Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 16-5897/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 5-АД20-123 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Соболева Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 4 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Романа Владимировича, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 6 сентября 2018 года Соболев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года указанное решение командира отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы на постановление.

Решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 марта 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2019 года указанное решение командира от 19 марта 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы на постановление.

Решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 23 августа 2019 года указанное постановление изменено, действия Соболева Р.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.12 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года указанное решение командира от 23 августа 2019 года изменено, действия Соболева Р.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 12.13 Кодекса.

Решением судьи Московского городского суда от 4 июня 2020 года решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2019 года, решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 23 августа 2019 года и решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года отменены. Решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 марта 2019 года, которым отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 6 сентября 2018 года и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставлено без изменения.

Соболев Р.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения судьи Московского городского суда от 4 июня 2020 года и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, извещенная о подаче названной жалобы, в установленный срок свои возражения не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с ответом на вопрос N 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Обжалуемое решение судьи Московского городского суда постановлено в соответствии с вышеуказанными положениями.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив доводы Соболева Р.В. об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, по смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4-6 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение судьи Московского городского суда от 4 июня 2020 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 4 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Романа Владимировича оставить без изменения, жалобу Соболева Р.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья