Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 7У-1411/2020[77-233/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей: ФИО22 и ФИО10, при ведении протокола помощником судьи ФИО11, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Дроня М.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Иванцовой Г.В, осужденного Мелконяна А.М. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Карпухина С.В, защитника осужденного Смирнова С.А. - адвоката Немгировой Н.А, защитника осужденного Асадова К.А. - адвоката Мурадяна А.А, защитника осужденного Степанова А.В. - адвоката Сакмарова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дроня М.В. и его защитника - адвоката Иванцовой Г.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от

16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного

Дроня М.В. и его защитника - адвоката Иванцовой Г.В, осужденного

Мелконяна А.М. и его защитника Карпухина С.В, а также защитника осужденного Смирнова С.А. - адвоката Немгировой Н.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора

Полеводова С.Н, защитника осужденного Асадова К.А. - адвоката

Мурадяна А.А. и защитника осужденного Степанова А.В. - адвоката

Сакмарова П.В. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб - без удовлетворений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября

2019 года

Дронь М.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок

3 года без ограничения свободы, - по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок

3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 250 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дроню М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 250 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Дроню М.В, изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 16 сентября 2019 года;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дроня М.В. под стражей с 12 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания Дроня М.В. под домашним арестом с 27 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Смирнов С.А, Степанов А.В, ФИО4 и Асадов К.А, приговор в отношении которых рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Смирнов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 30 октября 2015 года по 6 мая 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания его под домашним арестом с 7 мая 2016 года по 30 октября 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день срока лишения свободы;

принято решение в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Степанов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый приговором Осташковского районного суда Тверской области от 8 июля 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденной постановлением Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней, осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок

1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ему, изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 16 сентября 2019 года;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 3 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года, с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания его под домашним арестом с

25 марта 2016 года по 10 июня 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день срока лишения свободы.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый приговором Осташковского районного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 260 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % на срок 1 год; отбыто 7 февраля 2019 года, осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, возложены соответствующие обязанности.

Асадов К.А. Ахлиман оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, возложены соответствующие обязанности.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Асадова К.А.о, Мелконяна А.М, Смирнова С.А. отменена.

Приняты решения в отношении гражданского иска и его обеспечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года вышеуказанный приговор изменен:

- дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что действия Дроня М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, при этом с учетом требований ст. 10 УК РФ, при назначении ему дополнительного наказания учитываются изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ;

- в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указание на назначение окончательного наказания Дронь М.В. заменено указанием на назначение окончательного наказания Дронь М.В..

В кассационной жалобе осужденный Дронь М.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований для квалификации его действий как хищение чужого имущества не имеется, поскольку, по его мнению, естественно выросшие на землях сельскохозяйственного назначения деревья без приложения человеческого труда нельзя рассматривать как предмет хищения. Считает, что сырорастущее дерево не является имуществом и не может являться объектом кражи; самовольная вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона Тверской области N 46-30 от 14 июля 2003 года "Об административных правонарушениях". Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные правовые документы, подтверждающие право собственности или иное право муниципальных образований "Осташковский район" и "Ржевский район" Тверской области на земельные участки, где производилось спиливание деревьев, в связи с чем администрации указанных муниципальных образований, по его мнению, не вправе осуществлять управление данными земельными участками; указанные земельные участки на государственном кадастровом учете не состоят; потерпевшим ущерб не причинен. Обращает внимание на то, что земельные участки возле дер. Крутец Осташковского района Тверской области, на которых производилась рубка деревьев, находились во владении ОАО "Сельхозтехника" до 2006 года, до его ликвидации на основании определения арбитражного суда, после чего имущество указанного общества перешло в другие организации; сведений об изъятии и передаче земель ОАО "Сельхозтехника" в муниципальную собственность Осташковского района или в фонд перераспределения земель данного района в деле не имеется.

Также утверждает о его непричастности к рубке деревьев на указанных в приговоре земельных участках и отрицает изготовление фиктивных документов о законности деятельности, связанной с рубкой деревьев. Считает, что судом неправильно установлено, кому причинен ущерб; расчеты материального ущерба по уголовному делу, содержащиеся в заключении лесотехнической экспертизы, находятся в противоречии с иными материалами и фактическими обстоятельствами уголовного дела. Выражает несогласие с суммой вменяемого им ущерба. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о проведении каких-либо исследований качественных характеристик спиленной древесины; отсутствуют соответствующие исследования, связанные с ее идентификацией; не установлена категория этой древесины. Утверждает, что расчеты эксперта ФИО17 многократно завышены по сравнению с теми сведениями, которые изложены в протоколах осмотра мест происшествий, проведенных

22 июня, 7 и 21 октября 2016 года. Отмечает, что указанные в исковом заявлении администрации Осташковского района Тверской области сумма причиненного ущерба в размере 278 165 рублей и в исковом заявлении администрации Ржевского района Тверской области - в размере 218 690 рублей потерпевшими не подтверждены. Обращает внимание на то, что следствием неоднократно менялась сумма нанесенного рубкой деревьев ущерба, менялась его роль в преступной группе, вменяя ему, в том числе пособничество в совершении кражи. Выражает несогласие с его осуждением по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием, по его мнению, доказательств, подтверждающих наличие умысла, предмета и объективной стороны преступления. По мнению автора жалобы, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ, судом также не доказана; материалы дела подтверждают только то, что он являлся единственным свидетелем знакомства ФИО20 с Асадовым К.А. и двух их встреч в его присутствии в автомашине Асадова К.А. Полагает, что приговор вынесен с нарушениями требований ст. 73, 306, 307 УПК РФ, основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях ФИО20, Смирнова С.Б. и Асадова К.А, которые являются несправедливыми и непоследовательными в части описания действий и роли Дроня М.В, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 252

УПК РФ, ухудшив его положение и нарушив его право на защиту, изменил объем предъявленного ему обвинения, вменил ему организацию совершения преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона и необоснованно оставил приговор без должных изменений. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и уголовное дело (с учетом измененных требований в судебном заседании суда кассационной инстанции) вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Иванцова Г.В, действуя в защиту интересов осужденного Дроня М.В, поддерживает жалобу своего подзащитного, полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Дроня М.В. Указывает на то, что ее подзащитный осужден по всем трем преступлениям незаконно, по делу отсутствуют подтверждающие его вину доказательства. Отмечает, что в основу приговора в части покушения на дачу взятки положены неправдивые, противоречивые показания ФИО20 и Асадова К.А, которые в ходе следствия неоднократно меняли свои показания. Указывает, что суд не дал оценки отсутствию предмета взятки и лица, кому она предназначалась, что Дронь М.В. указанными деньгами не располагал, никому денег не передавал, его долей денежных средств ФИО20 не распоряжался. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ухудшив положение ее подзащитного и нарушив право его на защиту, изменил объем предъявленного Дроню М.В. обвинения, и осудил последнего за организацию совершения преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено более суровое наказание с учетом требований ст. 67 УК РФ. Считает, что судом неправильно квалифицирована рубка сырорастущих деревьев как кражу, поскольку указанные деревья нельзя рассматривать как предмет хищения, а также отсутствует тайность при завладении древесиной; неправильно определен собственник, кому причинен ущерб. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО21 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку вина Дроня М.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия осужденных судом квалифицированы верно. Просит в удовлетворении жалоб отказать, приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 15 января 2015 года N 129-О судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Конституционный Суд в развитие правовой позиции, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, отметил, что данные положения предполагают недопустимость изменения обвинения (обвинительного приговора) в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда не только первой, но и апелляционной инстанции иначе как посредством направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения.

Пункт 1 части 1 ст. 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения пункта 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из смысла предъявленных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органами предварительного расследования Дронь М.В. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Дроню М.В. обвинение в совершении краж, предложив квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда Дронь М.В. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за организацию совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и организацию совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Переквалифицировав действия подсудимого с п. "а" ч. 2 ст. 158 и

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и осудив его за организацию указанных краж, суд вышел за рамки предъявленного Дроню М.В. обвинения и нарушил его право на защиту, поскольку обвинение в организации краж ему следствием не предъявлялось, в связи с чем он был лишен возможности защищаться от данного обвинения; при этом указанные обстоятельства привели к назначению Дронь М.В. более сурового наказания.

Кроме того, согласно содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, совершенного в период с 1 мая 2015 года по 6 октября 2015 года, в результате совместных преступных действий Дроня М.В, Соколова К.И, Смирнова С.Б. и Смирнова С.А. по тайному хищению сырорастущих деревьев муниципальному образованию "Ржевский район" Тверской области причинен имущественный вред в сумме 218 680 рублей.

Согласно описанию судом преступного деяния, совершенного в период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате совместных преступных действий Дроня М.В, Степанова А.В. и Мелконяна А.М. по тайному хищению сырорастущих деревьев муниципальному образованию "Осташковский район" Тверской области причинен имущественный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора (т. 48, л.д. 119), обосновывая выводы о принадлежности земельных участков, где производилась рубка деревьев, указал, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не влечет прекращение существования земельного участка и права государственной собственности на него.

Таким образом, суд признал, что земельные участки, где производилась рубка деревьев, находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что действиями Дроня М.В, Смирнова С.Б, Смирнова С.А, Мелконяна А.М, и Степанова А.В. по хищению деревьев, произраставших на земельных участках в Осташковском и Ржевском районах Тверской области, ущерб причинен муниципальным образованиям указанных районов.

При таких обстоятельствах в выводах суда имеются противоречия в части установления потерпевшего, кому причинен ущерб вышеуказанными хищениями: государству или муниципальным образованиям, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Дроня М.В. и его защитника, а также защитника осужденного Степанова А.В, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что инкриминируемые Дроню М.В, Смирнову С.А, Мелконяну А.М, Степанову А.В. и Асадову К.А. деяния взаимосвязаны, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся в отношении них судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного

Дроня М.В. и его защитника - адвоката Иванцовой Г.В, а также заявленные ими в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе, в части установления собственника земельных участков, на которых производилась рубка деревьев, размера причиненного ущерба, справедливости назначенного наказания, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденных на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства по делу, тяжесть инкриминируемых Дроню М.В. деяний, предусматривающих наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая сведения о его личности, наличие в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, считает необходимым на основании ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Дроня М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца. Оснований для применения к нему иной, менее мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, о чем в судебном заседании просила сторона защиты, по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вынесения приговора в отношении Смирнова С.А, Мелконяна А.М, Степанова А. В. и Асадова К.А. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым оставить прежней избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; при этом освободить из мест лишения свободы Степанова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 2 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Дроня М.В. и его защитника - адвоката Иванцовой Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Дронь М.В, Смирнов С.А, ФИО4, Степанов А.В. и Асадов К.А. Ахлимана оглы отменить.

Передать уголовное дело в Центральный районный суд г. Твери на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Дроня М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 24 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи