Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 7У-5671/2020[77-1005/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденной Эйсмонт М.В. - адвоката Назаровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Эйсмонт М.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года в отношении Эйсмонт М.В..

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника осужденной - адвоката Назаровой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года

Эйсмонт М.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2019 года; зачтено время содержания ее под стражей с 5 октября 2017 года по 13 марта 2019 года;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года приговор суда в отношении Эйсмонт М.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Владарчук А.И, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

По приговору суда Эйсмонт М.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства - героина, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 2, 69 грамма, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 10, 45 грамма.

Преступления совершены в период с 5 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Эйсмонт М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору"; отрицает факт сбыта наркотического средства ФИО8; при рассмотрении дела судом не учтены показания последнего, а также не установлены временные рамки совершения преступлений. По мнению автора жалобы, ее признательные показания, рапорта сотрудников полиции и заключения экспертиз не могут являться доказательствами наличия умысла на совершение преступлений. В обоснование доводов жалобы, приводит нарушения закона, допущенные при ее личном досмотре, изъятии и упаковке наркотических средств, ознакомлении с заключениями экспертиз, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на отсутствие разрешения суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Обращает внимание, что понятые, участвовавшие при личном досмотре ФИО8, являются родственниками. Также указывает, что приговор полностью является копией обвинительного заключения. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ее активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольная выдача наркотических средств, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необходимость лечения от наркомании, и как следствие, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и снизить назначенное ей наказание с учетом вышеизложенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года

N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года в отношении осужденной Эйсмонт М.В, судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме не проверила и не рассмотрела доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе изложенные в своем апелляционном определении от 26 июня 2019 года, а также не привела мотивы, по которым признала все доводы жалобы необоснованными и отвергла их.

Так, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, остались без рассмотрения и указания мотивов принятого решения со стороны суда апелляционной инстанции следующие доводы осужденной:

- об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору";

- о не установлении следствием временных рамок преступления;

- о наличии в деле доказательств, подтверждающих ее роль как посредника, сообщившего адрес места нахождения наркотического средства;

- о допущенных нарушениях при ее личном досмотре, изъятии и упаковки наркотических средств, ознакомлении с заключениями экспертиз;

- о том, что приговор суда фактически является копией обвинительного акта.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции в отношении Эйсмонт М.В. не основан на исследованных материалах и проверке доводов, приведенных осужденной в апелляционной жалобе.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом в силу ст. 401.16 УПК РФ не входит в оценку доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденной Эйсмонт М.В, в том числе об обоснованности квалификации действий Эйсмонт М.В. и справедливости назначенного ей наказания, которые следует внимательно проверить при новом разбирательстве, а также всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

С учетом отмены приговора, принимая во внимание тяжесть инкриминированных Эйсмонт М.В. деяний, сведений о ее личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 97, 108 и 255 УПК РФ избрать в отношении Эйсмонт М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца.

На основании изложенного, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1

ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года в отношении Эйсмонт М.В. отменить.

Передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать в отношении Эйсмонт М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 3 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи