Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-6243/2020[77-1001/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, защитника осужденного Данилова И.А. - адвоката Молдованенко Б.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова И.А. на приговор Заволжского районного суда

г. Ярославля от 13 января 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО2, защитника осужденного

Данилова И.А. - адвоката Молдованенко Б.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января

2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый:

- приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от

14 июля 2015 года (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 13 января 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 11 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 15 марта 2019 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 13 января 2020 года;

зачтено в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Данилов И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах указывает, что, хотя он согласился с предъявленным ему обвинением и уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции незаконно осудил его по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначил ему наказание без учета имеющихся у него тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что суд необоснованно признал его виновным в самовольном оставлении места жительства без уведомления работников полиции, осуществляющих административный надзор; при этом согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля

2011 года N 64-ФЗ разрешение о смене места жительства органом полиции дается лицам, которым установлены ограничения, предусмотренные пп. 3 и 4

ч. 1 ст. 4 указанного Закона, а ему судом таких ограничений установлено не было. Поскольку судом ему было установлено ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, он исполнял данное ограничение, и цели уклонения от административного надзора у него не было, считает необходимым его оправдать. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уланов А.В. указывает на законность и обоснованность приговора в отношении Данилова И.А. и справедливость назначенного ему наказания. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Данилов И.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 19 мая 2019 года по 16 июля 2019 года в г. Ярославле при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление Данилова И.А о согласии с предъявленным ему обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание

Даниловым И.А существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из описания преступного деяния следует, что Данилов И.А. самовольно оставил место жительства без уведомления работников полиции, осуществляющих административный надзор, и с 19 мая 2019 года скрывался в неустановленном месте до его задержания, то есть до 16 июля 2019 года, несмотря на то, что по решению суда от 25 января 2019 года он обязан был

2 раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; ему были разъяснены ограничения, установленные судом, и обязанности лица, за которым установлен административный надзор, не покидать самовольно место жительства, пребывания или фактического нахождения, а также был ознакомлен с графиком посещения ОВД для регистрации.

Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него цели уклонения от административного надзора, поскольку запрета на оставление места жительства без уведомления работников полиции не было для него установлено, является необоснованным.

Действия Данилова И.А судом квалифицированы правильно по

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для отмены приговора и его оправдания либо прекращения производства по делу, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Наказание Данилову И.А, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Даниловым И.А. вины в совершенном преступлении. Также суд принял во внимание состояние его здоровья, наличие хронического заболевания. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

Данилова И.А, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы; при этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с

ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений

ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ при назначении наказания Данилову И.А. в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены, ссылка на данную норму закона в приговоре имеется.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания

Данилова И.А. судом определен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора в отношении Данилова И.А. не допущено, оснований для удовлетворения доводов его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января

2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи