Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-6499/2020[77-1045/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного Большакова С.С. - адвоката Абрамова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абрамова Д.В. в защиту интересов осужденного Большакова С.С. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от

21 января 2020 года в отношении Большаков С.С..

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление защитника осужденного Большакова С.С. - адвоката Абрамова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от

1 ноября 2019 года

Большаков С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 1 ноября 2019 года; зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с

13 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от

21 января 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Большакова С.С. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с

п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчено назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дополнительно зачтено в срок отбывания наказания содержание Большакова С.С. под стражей с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу - до 21 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Абрамов Д.В, действуя в защиту интересов осужденного Большакова С.С, считает состоявшиеся судебные решения в части признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что судом нарушены требования принципа презумпции невиновности и его подзащитный необоснованно осужден по указанной статье УК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречи Большакова С.С. с участвовавшим в ОРМ "проверочная закупка" " ФИО12" и передачи последнему наркотического средства; доказательства об однородности химического состава, сбываемой Большаковым С.С. марихуаны и марихуаны, изъятой у него в ходе обыска. Доводы осужденного отрицавшего факт сбыта наркотического средства " ФИО12" в суде не опровергнуты; приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах при наличии единственного доказательства - показаний свидетеля " ФИО12", правдивость которых вызывает сомнение. Указывает, что, суд нарушил положения ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 240 УПК РФ, принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве; не создал необходимых условий для реализации своих процессуальных прав, чем нарушил право на защиту Большакова С.С. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушениями требований закона; при отсутствии умысла на сбыт наркотического средства у его подзащитного допущена провокация со стороны оперативных работников полиции, у которых отсутствовала оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средств; по его мнению, доказательства, полученные при проведении ОРМ, следует признать недопустимыми.

Отмечает, что работник полиции надлежаще не зарегистрировал полученную от " ФИО12" информацию, не предупредил его об ответственности по ст. 306 УПК РФ; в ходе следствия прослушивание аудиозаписи разговора при "проверочной закупке", предоставленной свидетелем " ФИО12", произведена без участия Большакова С.С, что так же нарушило право на защиту последнего; фоноскопическая экспертиза по указанной аудиозаписи не проведена; виновность Большакова С.С. в совершении сбыта наркотических средств не доказана. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил вышеуказанные нарушения закона и согласился с выводами суда первой инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Большакова С.С. отменить, оправдать его по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Дмитриев К.Ю, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении

Большакова С.С, правильность квалификации его действий и назначении справедливого наказания. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Большаков С.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены в 2018 году во Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует, вопреки доводам кассационной жалобы, требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Уголовное дело в отношении Большакова С.С, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений права осужденного на защиту судом не допущено. Доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Вина осужденного, вопреки доводам защитника, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного по всем инкриминируемым преступлениям, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Хатковской Н.С, частично признательными показаниями, данными им в суде, показаниями свидетелей " ФИО12", ФИО10, а также работника ФИО2 по "адрес" ФИО11, материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Большаковым С.С. преступлений, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие в деле доказательств об однородности химического состава марихуаны, сбытой осужденным " ФИО12" и марихуаны, изъятой у Большакова С.С. в ходе обыска, не свидетельствует о не совершении им инкриминируемого преступления.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, составлении протоколов допросов Большакова С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и отсутствии со стороны последних провокации. Оснований признавать доказательства, полученные в результате проведенных в отношении Большакова С.С. оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Абрамова Д.В, факт встречи

Большакова С.С. со " ФИО12" и сбыта последнему наркотического средства - марихуаны в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля " ФИО12", аудиозаписью их разговора, актом добровольной выдачи " ФИО12" приобретенного у Большакова С.С. марихуаны массой 9, 8 грамма и другими материалами дела.

Прослушивание аудиозаписи разговора при "проверочной закупке без участия Большакова С.С. и не проведение фоноскопической экспертизы по указанной аудиозаписи не повлияли на доказанность виновности

Большакова С.С. в совершении сбыта наркотических средств.

Данных о том, что " ФИО12" оговорил Большакова С.С, совершил заведомо ложный донос в отношении него, по делу не имеется. Предоставление " ФИО12" устной информации работникам полиции о незаконном обороте наркотических средств Большаковым С.С, его участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", дача объяснений об обстоятельствах проведения данного мероприятия без предварительного предупреждения его работниками полиции об ответственности по ст. 306 УК РФ не противоречат закону. Доводы защитника в этой части не обоснованы.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Большакова С.С. квалифицированы верно по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации осужденного не имеется.

Наказание Большакову С.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60

УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судами правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Большакова С.С. приговора и апелляционного определения не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката Абрамова Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от

1 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Большаков С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абрамова Д.В. в защиту интересов осужденного Большакова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи