Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-6549/2020[77-1038/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО15 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Гуркина В.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шульгина Ю.И. по системе видеоконференц-

связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шульгина Ю.И. в защиту интересов осужденного Гуркина В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Гуркин В.А..

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного

Гуркина В.А. и его защитника - адвоката Шульгина Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года

Гуркин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Гуркина В.А. в колонию - поселение с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от

28 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шульгин В.А. в защиту интересов осужденного Гуркина В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст. 217, 248 УПК РФ, выразившиеся в необоснованном отказе в копировании информации с компакт-дисков, являющихся доказательствами по делу, что является, по его мнению, основанием для отмены обвинительного приговора в связи с нарушением права на защиту.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах; утверждает, что Гуркин В.А. не был остановлен работниками ДПС; последние превысили свои должностные полномочия и совершили неправомерные действия в отношении его подзащитного, сидевшего в салоне стоявшей на обочине дороги сломанной автомашины, применив к Гуркину В.А. насилие и причинив вред его здоровью средней тяжести. Отрицает факт умышленного причинения Гуркиным В.А. телесных повреждений работникам полиции и считает, что его подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны. Полагает, что судом достоверно не установлены место преступления и механизм причинения потерпевшим телесных повреждений. По его мнению, заключение экспертизы N 376 от 2 апреля 2018 года, акт освидетельствования потерпевших лицом другого пола, а также протоколы проверок показаний на месте с участием потерпевших и осужденного, проведенные без применения автомобилей, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательствах, оцененных по правилам ст. 87, 88 УПК РФ; при назначении Гуркину В.А. наказания суд необоснованно не учел совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие стечения обстоятельств и противоправность поведения потерпевших в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "а", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соловей Р.Т. опровергая доводы адвоката Шульгина Ю.И, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Гуркин В.А. признан виновным в умышленном применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением или своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в марте 2018 года в Рязанской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Уголовное дело в отношении Гуркина В.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам адвоката, он ознакомлен судом со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе с компакт-дисками. Отказ суда первой инстанции в копировании информаций, содержащихся на указанных компакт-дисках, достаточно мотивирован. При этом нарушений требований ст. 248 УПК РФ и права на защиту, повлиявшего на исход дела, судом не допущено.

Вина осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10 о применении Гуркиным В.А. насилия (нанесении ударов по телу) в отношении них в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 и других, протоколами освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших и осужденного, заключениями судебно-медицинских экспертиз

N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется; положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного Гуркиным В.А. преступления, они согласуются между собой. Выводы суда мотивированы должным образом.

Довод автора жалобы о том, что Гуркин В.А. не был остановлен работниками ДПС, последние превысили свои должностные полномочия и совершили неправомерные действия в отношении его подзащитного, сидевшего в салоне стоявшей на обочине дороги сломанной автомашины, применив к Гуркину В.А. насилие и причинив вред его здоровью средней тяжести, а также, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе место совершения преступления, механизм причинения потерпевшим телесных повреждений, и верно квалифицировал действия Гуркина В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Гуркину В.А, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в пределах санкций статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд правильно не усмотрел в деле наличие смягчающих наказание Гуркину В.А. обстоятельств, предусмотренных пп. "а", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведений о совершении им преступления вследствие случайного стечения обстоятельств не имеется, а для признания действий потерпевших - работников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 противоправными оснований не имелось; их действия признаны законными и обоснованными. Выводы суда в этой части обоснованы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Гуркина В.А. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Шульгина Ю.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа

2019 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от

28 октября 2019 года в отношении Гуркин В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шульгина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи