Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-6623/2020[77-1044/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Ваюкина Е.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Вишнякова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ваюкина Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 года в отношении Ваюкин Е.А..

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления осужденного Ваюкина Е.А. и его защитника - адвоката Вишнякова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года

Ваюкин Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" "адрес", судимый приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный условно-досрочно 31 июля 2018 года на неотбытый срок в 5 месяцев 11 дней, осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбывание в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена ему на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 10 июня 2019 года; принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

22 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ваюкин Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в феврале 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ваюкин Е.А, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их несправедливыми ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. В доводах указывает, что суд в приговоре привел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, добровольное возмещение морального и материального вреда; на основании

ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и отбывания наказания по предыдущему приговору, наличие государственных наград, его участие в боевых действиях (ветеран боевых действий), наличие на иждивении супруги - инвалида

2 группы, дочери - студентки и другие, однако не в полной мере их учел и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор без изменения, не рассмотрев его довод о применении в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельства и того, что он в семье является единственным кормильцем, изменить приговор и, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бахнова Т.А, опровергая доводы осужденного, указывает, что судами учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства; ссылки на ч. 2

ст. 68 УК РФ в приговоре не имеется. Просит судебные решения в отношении Ваюкина Е.А. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Ваюкина Е.А. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. При этом суд убедился, что предъявленное ему обвинение, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия Ваюкина Е.А. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Также суд пришел к правильному выводу, что исправление Ваюкина Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества, о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно установлен вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 октября 2019 года ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако при постановлении приговора в отношении Ваюкина Е.А. указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из приговора, при назначении Ваюкину Е.А. наказания, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, добровольное возмещение морального и материального вреда; чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и отбывания наказания по предыдущему приговору, наличие государственных наград, его участие в боевых действиях локальных воин, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении супруги - инвалида 2 группы и дочери - студентки 1 курса очной бюджетной формы обучения в высшем учебном заведении, а также учел обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Констатировав наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в приговоре не указал на применение ст. 68 УК РФ, а также не конкретизировал, какой именно частью данной статьи он руководствовался при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил и не рассмотрел довод осужденного о применении в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие вышеизложенных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, что улучшает положение осужденного, и смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 6 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Ваюкина Е.А. удовлетворить.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня

2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от

22 октября 2019 года в отношении Ваюкин Е.А. изменить:

смягчить назначенное Ваюкину Е.А. наказание по пп. "в", "г" ч. 2

ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи