Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-9052/2020[77-1425/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Лохановой Е.Н, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Самойлова И.В, осужденного Калинина М.Е, потерпевшего Губы В.М, его представителя адвоката Фроловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Губы В.М. адвоката Фроловой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 мая 2020 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 года

Калинин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Калинину М.Е. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калинину М.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года) время содержания Калинина М.Е. под стражей в качестве меры пресечения с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Калинину М.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Калинина М.Е. - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Взыскано с Калинина М.Е. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2650000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего ФИО8 о взыскании процессуальных издержек оставлено без рассмотрения, разъяснено потерпевшему ФИО8 о его праве обращения с данным требованием в порядке исполнения приговора.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 мая 2020 года приговор изменен:

- переквалифицированы действия Калинина М.Е. (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7) с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- признано в действиях Калинина М.Е. на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, наличие обстоятельства смягчающего его наказание - действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- назначено Калинину М.Е. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Калинину М.Е. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать окончательное наказание Калинину М.Е. в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года;

- возложены на Калинина М.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Калинина М.Е. по гражданскому иску ФИО7 расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- постановлено выплатить потерпевшему ФИО7 понесенные им расходы на оплату услуг его представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- данная сумма отнесена к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, с взысканием их с осужденного Калинина М.Е. в доход федерального бюджета;

- исполнение приговора суда в части выплаты потерпевшему ФИО7, понесенных им расходов на оплату услуг его представителя постановлено возложить на Управление Судебного департамента в Рязанской области;

- мера пресечения в отношении Калинина М.Е. в виде содержания под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи выступление представителя потерпевшего Губы В.М. - адвоката Фроловой Н.В, потерпевшего Губы В.М, поддержавших доводы жалобы, пояснения осужденного Калинина М.Е, высказавшегося против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Калинин М.Е. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в размере 2 700 000 рублей, с причинением материального ущерба в особо крупном размере потерпевшему ФИО7, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в размере 270000 рублей, с причинением материального ущерба в крупном размере потерпевшему ФИО8 Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 адвокат Фролова Н.В. полагает апелляционное определение незаконным, несправедливым и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что судом апелляционной инстанции не правильно отражена позиция Калинина М.Е. о признании им вины в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7, вывод суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Калинина М.Е. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ не соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение действий, направленных на заглаживание вреда является необоснованным, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фроловой Н.В, осужденный Калинин М.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фроловой Н.В, государственный обвинитель ФИО10, опровергая доводы жалобы, просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства в совершении Калининым М.Е. преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний самого осужденного Калинина М.Е, потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра; заключения эксперта; иных, приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевших, свидетелей, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты как в ходе судебного разбирательства первой инстанции так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Калинина М.Е, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, квалифицированы верно. Выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований считать квалификацию действий осужденного не правильной, по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Калинину М.Е, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличия у него малолетнего ребенка, заболеваний, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ФИО8, частичного добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО7, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительных характеристик, отсутствия судимости, влияния назначенного наказания на его исправление, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу и о признании обстоятельством, смягчающим наказание - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, надлежащим образом мотивировав свой вывод. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и находит доводы жалобы необоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, а также для усиления этого наказания не усматривается. Не имеется оснований и для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания Калинину М.Е. не установлено. Закон не устанавливает каких-либо формальных ограничений (кроме видов наказания) для применения и условного осуждения в зависимости от категорий преступлений, не содержит прямого запрета на его применение в отношении лица, совершившего тяжкое преступление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Фроловой Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении Калинина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии