Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-9212/2020[77-1610/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Лохановой Е.Н, при секретаре Гаджиагаеве К.Р.

с участием прокурора Соколовой Л.С, адвоката Моисеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демина "данные изъяты" на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 года.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года

Демин "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, судимый:

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам от 5 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 2 марта 2018 года на неотбытый срок 8 месяцев, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Демина А.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 6 ноября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания, в порядке ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 6 декабря 2018 года по 7 декабря 2018 года и с 6 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 8 декабря 2018 года до 6 ноября 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля Хамидова М.В, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 75-78). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Моисеевой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Соколовой Л.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Демин А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере. Преступление осужденным Деминым А.И. совершено 6 декабря 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Демин А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая свою виновность, указывает, что преступление было совершено по мотивам сострадания, поскольку Хамидов просил приобрести для него наркотики. Просит учесть, что в судебном заседании он был лишен возможности задать вопросы Хамидову, поскольку суд первой инстанции не обеспечил его явку. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив в качестве доказательств показания Хамидова, нарушил его права на защиту. Просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что в его действиях присутствовал мотив сострадания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Демина А.И. государственный обвинитель Лапшина Л.М, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную сторону преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Вывод суда о виновности Демина А.И. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания свидетелей, по итогам чего, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопрос о допустимости данных доказательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не установилнарушений в ходе проведения следственных действий.

Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Демина А.И. решения, судом первой инстанции не допущено.

Вину в инкриминируемом преступлении осужденный Демин А.И. признал, не оспаривая обстоятельств совершения незаконного сбыта наркотических средств Хамидову М.В. Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля Хамидов М.В. для подтверждения его довода о сбыте наркотического средства из чувства сострадания, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. Эти доводы были проверены и обоснованно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, в результате принятых мер местонахождение свидетеля Хамидова М.В. установить не представилось возможным. В связи с этим судом было принято решение об оглашении показаний этого свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки. При этом, в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому Демину А.И. была предоставлена реальная возможность в ходе очной ставки с Хамидовым М.В. задавать ему соответствующие вопросы либо оспорить его показания предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах доводы Демина А.И. о том, что он был лишен возможности задать вопросы Хамидову, поскольку суд первой инстанции не обеспечил его явку, являются необоснованными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в приговоре и оспариваемых осужденным доказательств, в жалобе не приведено.

Суд пришел к верному выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотических средств, и в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Демина А.И. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права на защиту Демина А.И. в ходе предварительного следствия также не допущено.

Наказание Демину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Подтверждение осужденным Деминым А.И. факта совершения преступления, выявленного сотрудниками правоохранительных органов, не может рассматриваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Данных о совершении преступления по мотиву сострадания из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исключение судом апелляционной инстанции показаний свидетеля Хамидова М.В, которые были даны на стадии предварительного следствия, и оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не повлекло нарушение права осужденного Демина А.И. на защиту.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исключение данных показаний из числа доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Демина А.И. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку по делу имеется совокупность иных исследуемых в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и признанных судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 года в отношении осужденного Демина "данные изъяты" - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии