Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-9921/2020[77-1584/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, адвокатов Моисеевой Н.В, Захарова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданных ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, мнения прокурора Лох Е.Н, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, пояснения адвокатов Моисеевой Н.В, Захарова Д.А. об оставлении жалобы потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, каждый оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый, обвинялись в совершении в один из дней периода с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" кражи раскладушки и металлического таза, на общую сумму 3300 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что в июне 2019 года из его квартиры были похищены раскладушка стоимостью 3000 рублей и таз стоимостью 300 рублей, на общую сумму 3300 рублей, ущерб для него является существенным. Просит оправдательный приговор отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО1 и ФИО2 и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, показания оправданных ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они зашли в квартиру ФИО8 и взяли раскладушку и таз в счет погашения долга ФИО8 перед ФИО1, поскольку ФИО8 длительное время дома не появлялся, в дальнейшем при появлении ФИО8 дома, ФИО1 раскладушка и таз были ему возвращены; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о наличии у ФИО8 долга перед ФИО1; а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, оправданных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания оправданных, потерпевшего, свидетелей, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора.

Судом сделан мотивированный вывод о том, что обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.

Так, судом установлено, что осенью 2018 года ФИО1 по просьбе ФИО8 дала ему в долг деньги в сумме 1000 рублей, которые он ей не вернул и с ДД.ММ.ГГГГ проживал в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 предложила ФИО2 забрать из квартиры ФИО8 какие-нибудь ценные вещи с целью возмещения долга. Действуя самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции РФ, ФИО1 и ФИО2 зашли в незапертую квартиру ФИО8, расположенную по адресу: "адрес", откуда забрали принадлежащие ФИО8 раскладушку стоимостью 3000 рублей и металлический таз стоимостью 300 рублей, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности неоспоримых и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, почему нельзя признавать причиненный потерпевшему вред существенным, а также, почему действия ФИО1 и ФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Так, ФИО1 вещи потерпевшего были ему переданы сразу после возращения последнего домой, в чем выразилась существенность причиненного ущерба, потерпевший не пояснил.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований и для осуждения ФИО1 и ФИО2 за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В материалах дела такого заявления ФИО8 не имеется. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщает о проникновении в его жилище, однако, желание о привлечение виновных лиц к уголовной ответственности за указанное деяние не отражено. Также у суда отсутствовала возможность разъяснить потерпевшему право обратиться к суду с таким заявлением, поскольку стороной обвинения явка потерпевшего в судебное заседание не была обеспечена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии