Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8а-15258/2020[88а-16110/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя административного истца Ластовкина Романа Анатольевича по доверенности Лотокина Леонида Валерьевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Ластовкина Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании приостановления государственной регистрации права собственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Ластовкина Р.А. по доверенности Лотокин Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании решения о приостановлении государственной регистрации права собственности Ластовкина Р.А. на "данные изъяты" квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за Ластовкиным Р.А. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация его права собственности по тем основаниям, что в отношении данного объекта недвижимости внесены записи о запрещении совершения регистрационных действий.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, Ластовкину Р.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Ластовкина Р.А. по доверенности Лотокин Л.В. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций были ошибочно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Ластовкина Р.А. по доверенности Лотокин Л.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены такого рода нарушения, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного истца подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих судебных инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ластовкин Р.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для принятия административным ответчиком указанного решения послужили те обстоятельства, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости внесены записи об аресте (запрете регистрационных действий) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 г. Москвы, принятых в рамках нескольких исполнительных производств. При этом постановление или определение о снятии ареста в адрес регистрирующего органа не поступали, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения записей об аресте в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа в государственной регистрации прав.

Также суд указывал, что в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установив наличие в ЕГРН записей об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении указанного объекта недвижимости, внесенных на основании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 г. Москвы, суд посчитал это безусловным основанием для приостановления государственной регистрации права собственности административного истца на данное жилое помещение, указав, что для регистрирующего органа при принятии оспариваемого решения правовое значение имел факт наличия запрета совершать определенные действия с объектом недвижимости, а не время его наложения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Между тем, при таком подходе, фактически нивелируется действие вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за Ластовкиным Р.А. было признано право собственности на вышеназванное жилое помещение, в связи с удовлетворением заявленных им требований к "данные изъяты" и "данные изъяты" о признании недействительным договора финансовой аренды недвижимого имущества, доверенности, договоров.

При этом законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости).

В то же время, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона о регистрации недвижимости компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

При разрешении административного спора судами не были учтены указанные выше нормы права и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено право собственности административного истца, утраченное им в результате заключения сделок, признанных судом недействительными в связи с тем, что они совершены в период времени, когда Ластовкин Р.А, в силу своего психического состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в силу действующего законодательства право собственности на объект недвижимости, признанное судом за гражданином, возникает у последнего именно с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а не с момента государственной регистрации такого права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Кроме того, по административному делу судами нижестоящих судебных инстанций не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для его правильного и всестороннего рассмотрения.

Так, суд первой инстанции в принятом по делу решении указывал, что записи о запрете на совершение регистрационных действий с названным жилым помещением внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости на основании выписок из Федеральной службы судебных приставов: N из постановления N ОСП по Центральному АО N3 УФССП РФ по городу Москве; N из постановления N ОСП по Центральному АО N3 УФССП РФ по городу Москве; N из постановления N ОСП по Центральному АО N3 УФССП РФ по городу Москве; N из постановления N ОСП по Центральному АО N3 УФССП РФ по городу Москве; N из постановления МО по ИПНО УФССП России по городу Москве; N из постановления ОСП по Центральному АО N3 УФССП РФ по городу Москве; N из постановления N МО по ИПНО УФССП РФ по городу Москве; N из постановления N ОСП по Центральному АО N3 УФССП РФ по городу Москве; N из постановления N Мо по ИПНО УФССП РФ по городу Москве.

Вместе с тем, указанные в обжалуемом решении номера выписок и постановлений не в полном объеме совпадают, с данными тех выписок ФССП России, которые представлены в материалах административного дела (л.д.68-143).

При этом сами постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, а также материалы соответствующих исполнительных производств судом истребованы не были.

Не обсуждался судом и вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя, а также должника и взыскателя по соответствующим исполнительным производствам, в целях соблюдения их процессуальных прав, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела их права могут затрагиваться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо в полном объеме установить все юридические значимые обстоятельства, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешить административный спор в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи