Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-16314/2020[88а-16929/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азарова Владимира Владимировича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2019 года по административному делу по административному иску Азарова Владимира Владимировича к Руднянскому РО СП УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Азаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. от 6 марта 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Абраамяна С.С. Решение суда от 7 апреля 2016г. не исполнено. Ему стало известно, что должник Абраамян С.С. стал собственником домовладения по адресу: "адрес". Административный истец обратился к начальнику отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкову В.В. с заявлением об установлении факта заключения ФИО6 сделки по продаже домовладения по адресу: "адрес" Абраамяном С.С, об установлении места проживания ФИО6, а также сведений о том, кто оплачивает налог в ФНС, услуги за электричество, коммунальные услуги и на каком основании, было отказано; установить, кому принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес" "адрес", для установления имущества, находящегося у третьих лиц, его аренде, сдаче в наем. В удовлетворении заявления административным ответчиком было отказано постановлением от 6 марта 2019г, с которым он не согласен. Полагал, что нарушены его права на наложение ареста и изъятие имущества у третьих лиц, исполнение судебного акта в разумный срок и на участие в исполнительном производстве.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Азарову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения норм материального закона, нарушение норм международного права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 и ч.11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Руднянского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2016г, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 18 октября 2016г, с Абраамяна С.С. в пользу Азарова В.В. и ФИО5 взысканы убытки в сумме 148910, 68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2018г. в отношении Абраамяна С.С. возбуждено исполнительное производство N 4215/18/67038-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника Абраамяна направлялись запросы в налоговый, пенсионный и регистрирующие органы, кредитные организации, к операторам связи, в ГИБДД.

При поступлении соответствующей информации на запросы судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 17 апреля 2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановления от 11 апреля 2018г. и 27 июня 2018г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Абраамяна. Согласно информации Управлении Росреестра по Смоленской области Абраамяну С.С. на праве долевой собственности принадлежит 1/7 доля в праве на жилое помещение по адресу: "адрес".

11 апреля 2018г. осуществлен выход по месту регистрации должника: "адрес", и месту его возможного проживания: "адрес". Установлено, что по указанным адресам должник не проживает. Судебным приставом-исполнителем были направлены поручения в Промышленный и Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для установления факта проживания должника по адресам: "адрес", местонахождение должника по указанным адресам не установлено. 25 апреля 2018г, 18 июля 2018г, 04 декабря 2018г. направлены повторные запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные учреждения, согласно поступивших ответов имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. 18 декабря 2018г. вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

19 февраля 2019г. Азаров В.В. обратился в Руднянский РОСП с заявлением, в котором просил в рамках вышеназванного исполнительного производства установить находится ли в собственности Абраамяна С.С. домовладение по адресу: "адрес", заключал ли прежний собственник указанного домовладения ФИО6 сделку купли-продажи данного домовладения, в том числе и фиктивную, установить, кто оплачивает налог в МИФНС России N7, а также коммунальные услуги и услуги за электроэнергию по указанному адресу, и на каком основании.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РО СП Науменкова В.В. от 06 марта 2019г. в удовлетворении ходатайства Азарова В.В. отказано. Копия постановления направлена в адрес заявителя 11 марта 2019г.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Азарова В.В, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.3, 4, 218, 219, 226 КАС РФ, ст.ст.14, 30, 64.1, 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что ходатайство Азарова П.В. рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес заявителя.

Суд первой инстанции, установив, что с 31 июля 2013г. 1/2 доля на жилой дом, площадью 60, 90 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", принадлежит ФИО6, пришел к выводу о том, что у начальника отдела-старшего судебного пристава Руднянского РО СП Науменкова В.В. отсутствовали основания для принятия мер по обращению взыскания на данное имущество, по установлению местонахождения собственника данного домовладения ФИО6, а также иных обстоятельств, связанных с имуществом третьих лиц.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Ходатайство рассмотрено, по результатам его рассмотрения, принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: