Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-16336/2020[88а-16930/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Андрея Александровича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2020 года по административному делу по административному иску Никитина Андрея Александровича к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Никитин А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Мосжилинспекции Иванцова Э.В. N СВ-0538-19/О-0330-19 от 23.09.2019 года, которым ему отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется; признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Нащанского А.Г. N ГР-03-10834/19 от 27.11.2019 года, которым не решен вопрос об отмене незаконного решения заместителя начальника Мосжилинспекции от 23.09.2019 года, возложить обязанность оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что в указанной квартире были выполнены работы по перепланировке в соответствии с проектным решением без предварительного согласования с Мосжилинспекцией, однако при обращении в Мосжилинспекцию для оформления акта о завершённом переустройстве ему было в этом отказано, по мнению административного истца, оснований для отказа в предоставления государственной услуги не имелось.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Никитину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает на то что, судами не правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказательствам, предоставленным административным истцом не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, административный истец в жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес", выполнил работы по перепланировке без предварительного согласования с Мосжилинспекцией.

23.04.2019 года Никитин А.А. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве перепланировки жилого помещения.

26.04.2019 года в оформлении акта было отказано, поскольку не представлено техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ.

27.06.2019 года Никитин А.А. повторно обратился в Мосжилинспекцию, приложив техническое заключение.

23.09.2019 года заместителем начальника Мосжилинспекции Иванцовым Э.В. было вынесено решение N СВ-0538-19/О-0330-19, которым отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства (п. 2.10.1.1.3 Приложения N2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508-ПП), а именно: размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях (п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2206 N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

29.10.2019 года Никитиным А.А. на имя начальника Мосжилинспекции была подана жалоба на вышеуказанное решение, на которую был получен ответ, содержащий решение об отмене постановления о привлечении Никитина А.А. к административной ответственности, сведения об удовлетворении жалобы не были отражены.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что административным истцом нарушены требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, определенные в приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, и не выполнены требования, установленные Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в г. Москве (приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП). При этом представленные истцом техническое заключение не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения, поскольку перепланировка осуществлена истцом с нарушением требований закона.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основания для проведения собственником жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно части 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

Частью 3 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1).

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр утвержден "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"(Далее СП 54.13330.2016), который актуализирован в целях повышения уровня безопасности людей и сохранности материальных ценностей, а также применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки и учета санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых многоквартирных зданиях.

На основании пункта 1.1 СП 54.13330.2016 свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Согласно пункту 9.22 СП 54.13330.2016 не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика.

Ссылки кассатора на то, что вышеуказанные положения не распространяются на данные правоотношения, поскольку квартира истца расположена на первом этаже жилого дома, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: