Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-16365/2020[88а-16932/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области к Кудиновой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по налогам, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области Станкевич Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Кудиновой О.В. о взыскании задолженности по налогам.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает на необоснованность вывода суда о пропуске ими срока на обращение в суд с данными требованиями. Указывают на своевременное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудинова О.В. являлась собственником недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка).

На принадлежащие административному ответчику объекты недвижимости 13.05.2015 года налоговым органом за 2012, 2013, 2014 годы был произведен расчет земельного налога, и налога на имущество физических лиц за 2014 года, в размере 1046, 59 руб, о чем направлено налоговое уведомление N 703855.

В связи с неуплатой налога 06.11.2015 года Кудиновой О.В. было направлено требование об уплате налога N 45942 со сроком уплаты до 26.01.2016 года.

05.08.2016 года налоговым органом за 2015 год был произведен расчет земельного налога, и налога на имущество физических лиц, в размере 1410, 00 руб, о чем направлено налоговое уведомление N 72639293.

06.12.2016 года налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год, к оплате определена сумма в размере 226 руб, о чем направлено налоговое уведомление N 151887058.

В связи с неуплатой налогов 25.02.2017 года Кудиновой О.В. было направлено требование об уплате налогов N 11224 со сроком уплаты до 10.04.2017 года.

09.09.2017 года налоговым органом был произведен расчет земельного налога, и налога на имущество физических лиц за 2016 год, в размере 1544, 00 руб, о чем направлено налоговое уведомление N 1748224.

В связи с неуплатой налогов 26.02.2018 года Кудиновой О.В. было направлено требование об уплате налогов N 26995 со сроком уплаты до 10.04.2018 года.

02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова был выдан судебный приказ о взыскании с Кудиновой О.В. земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14 августа 2019 года.

11.10.2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени недоимка по налогам на имущество физических лиц, земельному налогу Кудиновой О.В. не уплачена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кудимова О.В. с 1998 года собственником объектов недвижимости, на которые исчислены налоги не является, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по их уплате.

С данным суждением не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данный вывод суда первой инстанции был сделан без учета норм действовавшего на момент совершения договора купли-продажи законодательства, которое предусматривало обязательную государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, и содержало положения о возникновении права собственности приобретателя по договору купли-продажи недвижимого имущества с момента государственной регистрации (статьи 131, 223, 551 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Суд апелляционной инстанции указал, что органом, осуществлявшим государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлся, вопреки выводам суда первой инстанции, не нотариус, а учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции на 18 ноября 1998 года).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, переход права собственности на принадлежавшее Кудиновой О.В. имущество был зарегистрирован в уполномоченном органе лишь 11 декабря 2019 года.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до указанного времени Кудинова О.В. являлась собственником спорных объектов недвижимости и налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388, части 1 статьи 389, статьями 400, 401 НК РФ, статей 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1"О налогах на имущество физических лиц".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога с наличием у него зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, вывод суда первой инстанции об освобождении от такой обязанности Кудиновой О.В. в связи с фактическим переходом имущества в пользование и распоряжение иного лица является неверным и не основан на нормах материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, в связи с пропуском Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области срока для обращения в суд с данными требованиями

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Доводом кассационной жалобы является заявление инспекции о соблюдении шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствовался штампом входящий корреспонденции от 29.07.2019 года на заявлении о вынесении судебного приказа, однако доводам налогового органа о том, что данное заявление было ими подано и получено мировым судьей 09.07.2019 года, что подтверждается отметкой о получении заявления, соответствующей правовой оценки не дал.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем, в нарушение положений процессуального закона и данных разъяснений, суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кудиновой О.В, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также не явились предметом проверки судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из протоколов судебных заседаний от 02 марта и 16 марта 2020 года следует, что в суде апелляционной инстанции вопрос о нарушении налоговым органом срока на обращение к мировому судье не исследовался; налоговому органу не предлагалось представить доказательства своевременного обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа; дело, о выдаче судебного приказа не обозревалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, являются преждевременными, значимые по делу обстоятельства выяснены не в полном объеме.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 по настоящему делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: