Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-16382/2020[88а-16933/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 марта 2020 года по административному делу по административному иску Алексеевой Оксаны Викторовны, Чернышовой Анны Юрьевны, Кузнецовой Юлианы Олеговны к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области об оспаривании действий (Дело 2а-2255/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Алексеевой М.Д, поддержавшей доводы жалобы, административного истца, представителя административного истца Алексеевой О.В.- Балмасовой А.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Алексеева О.В, Чернышова А.Ю, Кузнецова Ю.О. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, выраженных в ответах на обращения административных истцов.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2019 года административные исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указав, что Алексеева О.В, Чернышова А.Ю, Кузнецова Ю.О. в сентябре 2019 года обратились в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с жалобами на то, что им незаконно выставлен счет на оплату по строке "домофон" в пользу ООО "Безопасный город" в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласие на получение данной услуги истцы не давали, общего собрания собственников по вопросу оказания ООО "Безопасный город" данной услуги не проводилось, услуга не оказывалась, получена еще одна квитанция с аналогичным содержанием, чем нарушены права административных истцов.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в ответах на заявления административных истцов указал, что услуга "домофон" не является жилищно-коммунальной, предоставление которой регулируется жилищным законодательством и, соответственно, Департамент не обладает полномочиями по проверке установления платы за такую услугу.

Указанные действия и решение Департамента истцы считают незаконными, поскольку законных оснований для включения строки "домофон" в квитанции не имелось, то есть включение такой услуги является нарушением изменения размера платы за содержание жилого помещения, сбор дополнительных денежных средств с собственников квартир через жилищно-коммунальные квитанции при отсутствии законных оснований для этого, что является основанием для проведения проверки Департаментом и входит в его полномочия. В связи с чем истцы просили:

- признать незаконными действия Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, выраженные в ответах: Алексеевой О.В. - от 18 сентября 2019 года N ОГ.12-8961/19, Чернышовой А.Ю. - от 13 сентября 2019 года N ОГ.12-8774/19, Кузнецовой Ю.О. - от 13 сентября 2019 года ОГ.12-8773/19 на обращения указанных заявителей;

- обязать Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области рассмотреть данные обращения и дать ответ по существу, обязав провести проверку по указанным в обращениях обстоятельствам;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года исковые требования административных истцов удовлетворены.

Признаны незаконными действия Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, выраженные в ответах: Алексеевой О.В. - от 18 сентября 2019 года N ОГ.12-8961/19, Чернышовой А.Ю. - от 13 сентября 2019 года N ОГ.12-8774/19, Кузнецовой Ю.О. - от 13 сентября 2019 года ОГ.12-8773/19 на обращения указанных заявителей.

На Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области возложена обязанность, рассмотреть обращения: Алексеевой О.В, Чернышовой А.Ю, Кузнецовой Ю.О, и дать ответ по существу по результатам проведенной проверки по указанным в обращениях обстоятельствам включения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг услуги "домофон".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Алексеева М.Д. кассационную жалобу поддержала. Дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Административный истец Балмасова А.Н, в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, считает их необоснованными, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева О.В, Чернышова А.Ю, Кузнецова Ю.О. обратились в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с жалобой на неправомерные действия АО "Управдом Дзержинского района" и ООО "Безопасный город" по включению в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль и август 2019 года платы за "домофон", поставщиком услуги "домофон" указано ООО "Безопасный город", управление данными многоквартирными домами осуществляет АО "Управдом Дзержинского района". В указанных обращениях ставился вопрос о проведении проверки по факту неправомерного включения управляющей организацией в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за услугу по обслуживанию домофона, которая фактически получателем платы - ООО "Безопасный город", не оказывалась. Вместе с тем, данная услуга была включена в единый платежный документ, выставляемый административным истцам.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области дал ответ на обращение заявителей, в которых указал, что услуга "домофон" не является жилищно-коммунальной, предоставление которой регулируется жилищным законодательством и, соответственно, Департамент не обладает полномочиями по проверке установления платы за такую услугу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцами исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что проведение проверки по факту неправомерного включения управляющей организацией в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за услугу по обслуживанию домофона, которая фактически получателем платы ООО "Безопасный город" не оказывалась, относится к компетенции Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, осуществляющего функции по государственному жилищному надзору. Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области по существу обращения административных истцов не рассмотрел, в связи с чем нарушил права и законные интересы заявителей..

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе, в том числе информации о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 493 от 11.06.2013 г. (далее - Положения), задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Согласно п.п. 10, 11 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: в том числе, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что административный ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по проведению внеплановой проверки фактов, изложенных в обращении административных истцов, что привело к ненадлежащему рассмотрению письменных обращений административных истцов и нарушению их прав.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 марта 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи