Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-16638/2020[88а-17364/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кузьмичева С.И, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Лилии Юрьевны на решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года (дело N 3а-5516/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года (дело N 66а-707/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Анисимовой Л.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав возражения на кассационную жалобу от представителя ГУ МВД России по г. Москве Годзишевской Н.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимова Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2016 года она обратилась в Отдел МВД России по району Восточное Дегунино города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений.

6 ноября 2016 года, 25 декабря 2016 года, 12 июля 2017 года постановлениями участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Восточное Дегунино города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела. После многочисленных жалоб в органы прокуратуры, по её заявлению 7 мая 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей.

5 июня 2018 года, 9 июля 2018 года, 5 сентября 2018 года и 17 октября 2018 года дознание по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные постановления отменены прокурором.

29 марта 2019 года уголовное дело прекращено производством за истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента подачи заявления в органы внутренних дел и по день прекращения производства по уголовному делу прошло 2 года 5 месяцев. Нарушение сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от неё обстоятельствам, чем нарушено её право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2019 года в административные исковые требования Анисимовой Л.Ю. удовлетворены частично, в её пользу взыскана компенсация в размере Ивановой А.В. 30 000 рублей, в остальной части административного иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимовой Л.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анисимова Л.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что присужденный размер компенсации не соответствует критериям, установленным практикой Европейского суда по правам человека, Верховного суда Российской Федерации, определения размера компенсации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приведенные выше основания к отмене судебного акта не установила.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УП КРФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2016 года Анисимова Л.Ю. обратилась в Отдел МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений. Сотрудником полиции в рамках проверки сообщения в период с 28 октября по 5 ноября 2026 года отобраны объяснения у Анисимовой Л.Ю, Анисимова М.Ю, Анисимовой В.И, Анисимова Ю.К.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Восточное Дегунино города Москвы от 6 ноября 2016 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимова М.Ю. по статье 116 Уголовного дела Российской Федерации.

25 ноября 2016 года данное постановление отменено первым заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы.

23 декабря 2016 года сотрудником полиции, в рамках дополнительной проверки по заявлению, отобрано объяснение от Анисимовой Л.Ю.

25 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Анисимовой Л.Ю. в отношении гражданина Анисимова М.Ю. по статье 116 Уголовного дела Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

27 марта 2017 года Анисимова Л.Ю. обратилась к начальнику отдела внутренних дел о несогласии с принятым решением по её заявлению.

12 июля 2017 года постановлением Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2016 года отменено, материал направлен в органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки, в ходе которой для проведения судебной экспертизы истребованы медицинские документы Анисимовой Л.Ю.

30 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимова М.Ю. по статьям 115, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В период с 4 по 20 апреля 2018 года проведена судебно-медицинская экспертиза повреждений, причинённых Анисимовой Л.Ю.

20 апреля 2018 года заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2017 года, материал направлен в органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки.

7 мая 2018 года дознавателем ОД отдела МВД России по району Восточное Дегунино города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и Анисимова Л.Ю. признана потерпевшей.

22 мая 2018 года отобрано объяснение у свидетеля Беловой В.Ф, 1 июня 2018 года допрошена потерпевшая Анисимова Л.Ю, 5 июня 2018 года допрошена свидетель Анисимова В.И.

5 июня 2018 года, 9 июля 2018 года дознание по уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению ы качестве обвиняемого.

Постановлениями заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы от 13 июня 2018 года и 10 августа 2018 года указанные постановления о приостановлении производства по делу отменены, производство по делу возобновлено.

4 сентября 2018 года допрошена свидетель Белова В.Ф.

5 сентября 2018 года и 17 октября 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

8 октября 2018 года заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы постановление о приостановлении уголовного дела от 5 сентября 2018 года отменено, производство дознания возобновлено.

Постановлением начальника ОД МВД России по району Восточное Дегуново города Москвы от 29 марта 2019 года производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Продолжительность дознания по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела (28 октября 2016 года) и до даты прекращения производства по уголовному делу (29 марта 2018 года) составила 2 года 5 месяцев.

Удовлетворяя в части административное исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, своевременность, достаточность и эффективность действий органов дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, общую продолжительность уголовного судопроизводства, с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу не может быть признан разумным и, следовательно, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при проведении дознания действия органов дознания были в недостаточной степени своевременными и эффективными. На длительность производства по уголовному делу повлияли необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, ненадлежащее и неэффективное расследование уголовного дела, непринятие дознавателем мер, предусмотренных УПК РФ и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в связи с чем, все постановления о приостановлении уголовного отдела отменены прокурором.

Общая продолжительность досудебного производства обоснованно исчислена со дня обращения Анисимовой Л.Ю. с заявлением о возбуждения уголовного дела (28 декабря 2016 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (29 марта 2019 года), включая периоды приостановления производства по делу, исходя из чего общая продолжительность досудебного производства составила 2 года 5 месяцев.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Анисимовой Л.Ю, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные выше фактические действия, совершенные дознанием в рамках уголовного дела, отсутствие правовой и фактической сложности уголовного дела и, как следствие, отсутствие объективных препятствий к принятию окончательного решения по уголовному делу, продолжительность нарушения права Анисимовой Л.Ю. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости. Суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма в размере 500 000 рублей является завышенной, и определилразмер компенсации в размере 30 000 рублей.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные в обжалуемых судебных актах выводы правильными и не усматривает оснований для изменения размера присужденной судом компенсации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств дела и правовой позиции административного истца, приведенных в административном иске, при этом они являлись предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, судами исследовались и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства дела судами тщательно исследованы и в судебных актах им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи