Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8а-16800/2020[88а-16882/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Рябинковой Виктории Игоревны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Удод Елене Владимировне и Рябинковой Виктории Игоревне о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО "АФК" по доверенности Маркелова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В обоснование административного иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве Удод Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца денежных средств. Данная информация стала известна ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств. В настоящее время копия постановления и исполнительный документ административному истцу не поступали, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и препятствует в дальнейшей реализации прав взыскателя.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года, заявленные ООО "АФК" административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности судебный пристав-исполнитель Рябинкова В.И. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности Рябинкова В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала, поданную кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судами нижестоящих судебных инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО "Агентство финансового контроля" денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 46 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные требования Закона об исполнительном производстве не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется и доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также исходил из того, что этим бездействием названного должностного лица нарушены права административного истца, которому на момент рассмотрения дела не был предоставлен оригинал исполнительного документа.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что копия постановления направлена взыскателю лишь после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после окончания исполнительного производства.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по доверенности Рябинковой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи