Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8а-16842/2020[88а-16883/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного истца Вилкул Ольги Юрьевны по доверенности Ключаревой Марии Андреевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Вилкул Ольги Юрьевны к Савеловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Соломатиной Марии Игоревне о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Вилкул О.Ю. по доверенности Данильченко В.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве и судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N незаконным.

В обоснование заявленного административного иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N в отношении административного истца на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы. Административный истец полагал данное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку трехлетний срок предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, Вилкул О.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Вилкул О.Ю. по доверенности Ключарева М.А. ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Представитель административного истца Вилкул О.Ю. по доверенности адвокат Ключарева М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданную ей кассационную жалобу, поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица Вилкул А.П. по доверенности Григорьев А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судами нижестоящих судебных инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Вилкул Ольги Юрьевны в пользу Вилкул Алексея Петровича взысканы денежные средства в счет раздела совместно нажитого имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение указанного решению суда, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Вилкул О.Ю, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя Вилкул А.П.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Вилкул А.П. обратился в Савеловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства N в отношении Вилкул О.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания исполнительного производства N составил 2 месяца и 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Вилкул А.П. вновь обратился в Савеловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении по вышеуказанному исполнительному документу исполнительного производства в отношении Вилкул О.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с учетом нормативных положений, предусмотренных частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок предъявления исполнительного документа возобновился после его перерыва, связанного с предъявлением исполнительного документа к исполнению; время, истекшее до прерывания срока, в новый трехлетний срок не засчитывается; вместе с тем, в силу закона период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по исполнительному производству N, который составил 2 месяца и 22 дня, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Таким образом данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вилкул О.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, обратившись в Савеловский ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, не пропустил предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, так как предусмотренных оснований отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указывав на то, что разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Вилкул О.Ю. и правильно исходил при этом из того, что административный ответчик в спорных правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца, а утверждения последней об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Данные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Вилкул Ольги Юрьевны по доверенности Ключаревой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи