Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8а-16853/2020[88а-16884/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Тетериной Екатерины Владимировны на решение Московского городского суда от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ПАО "Ростелеком" по доверенности Жуков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в последующем в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Правительству Москвы о признании недействующими пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, с 1 января 2016 года и пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, с 1 января 2017 года.

Заявленные требования были мотивированы тем, что постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1). Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, вступившим в силу с 1 января 2016 года, внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". В результате внесенных изменений приложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП изложено в новой редакции. С учетом этих изменений, в пункт N приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес". Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившим в силу с 1 января 2016 года, также были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП. В результате внесенных данным постановлением изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП изложено в новой редакции. В частности, в пункт N приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено вышеуказанное нежилое здание с кадастровым N.

Административный истец, являясь собственником этого нежилого здания, при обращении в суд полагал, что оно включено в соответствующий Перечень административным ответчиком без достаточных оснований, поскольку данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, заявленные ПАО "Ростелеком" административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 24 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судами норм материального права.

Представитель административного истца ПАО "Ростелеком" по доверенности Гусев М.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика.

Прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободин С.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) административно-деловым центром признавалось отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1000 кв.м.) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела и подтверждается его материалами, в период действия оспариваемого нормативного правового акта (в 2016 году и в 2017 году) административному истцу принадлежало на праве собственности нежилое пятиэтажное (в том числе 1 подземный этаж) здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым N, с разрешенным использованием для эксплуатации зданий с целью предоставления услуг междугородной связи.

Судами также установлено, что упомянутое здание включено в Перечень по его фактическому использованию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), согласно которому 100% площади здания используется под размещение офисов. При этом указанный акт составлен по внешним признакам здания, в связи с недопуском сотрудников инспекции в спорное здание сотрудниками управляющей компании, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В частности, мероприятия по установлению фактического использования здания для целей налогообложения выполнены Госинспекцией исключительно на основании визуального осмотра фасада, без доступа в здание, при этом в нарушение требований пункта 3.6 названного Порядка, не указано выявленных признаков размещения в здании офисов. Содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисов.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что вывод об использовании 100% площади здания под размещение офисов сотрудниками Госинспекции сделан произвольно, без указания каких-либо объективно выявленных признаков размещения данных коммерческих объектов, и противоречит технической документации, положенной в основу акта, в которой согласно экспликации к поэтажному плану данные помещения относятся предприятиям связи, АТС, а приложенные к акту фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование здания, как того требуют положения пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

При этом, проанализировав положения Устава ПАО "Ростелеком", выданные ему лицензии, разрешение Россвязьнадзора на эксплуатацию сооружения связи от ДД.ММ.ГГГГ N, а также схемы размещения сотрудников данной организации в названном здании, положения о Департаментах, отделах и службах ПАО "Ростелеком", должностные инструкции работников общества, и его штатные расписания на 2016-2017 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности расположения в спорном здании узла мультисервисной сети - "данные изъяты", кабельных линий межстанционной связи, серверов компьютерной телефонии, модулей ВОЛП и другого коммуникационного оборудования и размещении в нем структурных подразделений и служб административного истца: Департаментов венчурных продуктов, маркетинга, поддержки продаж, прикладных проектов, развития инфраструктуры; отделы планирования, анализа и маркетинга, развития ИТ-сервисов, развития электронного правительства, управления внедрением и сопровождением сервисов; подразделения по стратегии, исследованию и разработкам; технического цеха N и вспомогательной службы Группы эксплуатаций объектов "Брянская- Зубовская-Арбат".

Также суд, с учетом представленных в материалах дела договоров аренды, посчитал установленным, что в юридически значимый период под офисы административный истец сдавал только "данные изъяты" кв.м, что составляет 2, 83% общей площади здания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, посчитав доказанным то обстоятельство, что по состоянию на 2016 и 2017 год спорное здание использовалось административным истцом более чем на 80% для собственных производственных нужд, а также, отметив, что доказательств обратного при рассмотрении дела административным ответчиком представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необоснованной ссылку административного ответчика на составленный в период судебного разбирательства с доступом в здание акт от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в настоящее время у здания новый собственник.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы во многом сводятся к иной оценке собранных по административному делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Тетериной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи