Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-16911/2020[88а-17402/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2019 года (дело N 2а-1588/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года (дело N 33а-103/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Трофимовой Н.А. и других к Администрации г. Тамбова Тамбовской области, Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о признании незаконным и отмене части постановлений.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собственники помещений дома N 4 по проезду Рязанский города Тамбова обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить: постановление Администрации г. Тамбова от 06.05.2019 N 2364 в части признания утратившим силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ N; постановление Администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1233 кв.м. с условным номером N и присвоении ему адреса: "адрес" просили признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N в части внесения изменений о площади земельного участка с кадастровым номером N, возложить обязанность на Администрацию г. Тамбова внести в регистрирующий орган сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0207046:5 в соответствии с планом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению Администрации г. Тамбова от 28.12.2007 N 8990.

Требования мотивированы, что, поскольку сведения о земельном участке под многоквартирным домом по адресу: "адрес", с указанием площади 417 кв.м. были внесены в государственный земельный кадастр на основании заключенного договора аренды земельного участка с МУ "Дирекция единого заказчика", то указанные данные подлежали уточнению по итогам проведения межевания в 2007 году. По результатам межевания площадь спорного земельного участка составила 1586 кв.м, что в дальнейшем было отражено в постановлении Администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ N. Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанное постановление признано утратившим силу незаконно. В частности, необоснованной является ссылка на постановление главы города от ДД.ММ.ГГГГ N, которое постановлениями N и N признано утратившим силу. Кроме того, данное постановление не содержит сведений о формировании спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учёт. Постановление Администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ N также является незаконным, поскольку им утверждена схема расположения земельного участка площадью 1233 кв.м. с условным номером N, который фактически располагается в границах спорного земельного участка. При этом данное постановление было вынесено в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2019 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены:

постановление Администрации г. Тамбова от 06.05.2019 N 2364 "О признании утратившими силу отдельных правовых актов администрации города Тамбова" в части признания утратившим силу постановления Администрации г. Тамбова от 28.12.2007 N 8990 "Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанскому, 4";

постановление Администрации г. Тамбова от 29.03.2019 N 1700 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории "адрес"" в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1233 кв.м. с условным номером N и присвоении ему адресу: "адрес"А.

Этим же решением признано незаконным бездействие по неисполнению постановления Администрации г. Тамбова от 28.12.2007 N 8990 "Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанскому, 4" в части внесения изменений о площади земельного участка с кадастровым номером N. На Администрацию г. Тамбова возложена обязанность внести сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с планом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению от 28.12.2007 N 8990 "Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанскому, 4", а также возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г. Тамбова и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Тамбова и Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация города Тамбова ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Указывает, что административными истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ. Земельный участок площадью 1586 кв.м. на кадастровый учёт поставлен не был. Собственники многоквартирного дома по пр. Рязанскому, 4, с 1996 года по 2016 год не оспаривали запись в ЕГРН о площади земельного участка и с требованиями об оспаривании бездействия администрации города Тамбова не обращались. Администрация города Тамбова при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома по уточнению площади земельного участка в больших размерах, чем площадь, поставленная на кадастровый учёт, была лишена возможности обратиться с заявлением в ФГУ "Земельная кадастровая палата" для внесения изменений в кадастровую документацию земельного участка. Право собственности на земельный участок площадью 1586 кв.м. под многоквартирным домом не перешло в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нём расположен.

Формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, следовательно, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от её выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учёта земельных участков в разумный срок органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Как следует из положений частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и разъяснений содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учёта. При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (в применимой к настоящим правоотношениям редакции).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учётом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Таким образом, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 27.04.1954 N 402 Анилино-красочному заводу Министерства Химической промышленности под строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" (ранее проезд 1-1. N) был отведен земельный участок площадью 2 279 кв.м. (акт отвода границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19 июня 1956 года застроенная площадь земельного участка (дом, сараи) составила 417 кв.м.

Постановлением мэра г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика" под жилые дома" земельный участок площадью 417 кв.м. под застроенным жилым домом по адресу: "адрес", передан в аренду обслуживающей дом организации УМПЖХ N (п. 120 приложения к постановлению).

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 417 кв.м. присвоен кадастровый N с установленным ограничением - аренда МУ "Дирекция Единого заказчика".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N площадь земельного участка с кадастровым номером N, по результатам межевания 2007 года составила 1586 кв.м. согласно прилагаемому к постановлению плану границ земель. Пункт 120 приложения к постановлению мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признан утратившим силу. На Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации "адрес" возложена обязанность обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по "адрес" для внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельного участка.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу постановление мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика" под жилые дома".

Поскольку Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации "адрес" изменения в кадастровую документацию земельного участка относительно его площади внесены не были, собственники помещений "адрес" по "адрес" "адрес" инициировали проведение геодезических и кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении геодезических работ в 2019 году выявлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 1586 кв.м. Площадь и конфигурация уточняемого участка с кадастровым номером N были согласованы и утверждены ранее в 2007 году постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и приложенным к нему планом границ земельного участка. Так как площади земельного участка с кадастровым номером N5 фактическая и по данным ЕГРН не совпадают, то для установления границы указанного земельного участка в системе координат МСК 68 требуется исправить реестровую ошибку в площади участка и уточнить его границы согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N. Требуемое уточнение границ и площади земельного участка не приводит к захвату земель общего пользования и не ущемляет интересы смежных земельных участков.

На основании данного заключения кадастровый инженер обратился в администрацию "адрес" с заявлением о согласовании плана границ земельного участка.

Письмом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в указанном согласовании отказано, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N на часть земельного участка по проезду Рязанский, "адрес", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории "адрес".

Данным постановлением утверждена схема расположения земельных участков площадью 1233 кв.м, 180 кв.м. и 1604 кв.м, на кадастровом плане территории "адрес" согласно приложению без установления вида разрешенного использования.

Земельному участку площадью 1233 кв.м, образуемому из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N и расположенному в территориальной зоне П-2 (зона размещения объектов коммунально-складского назначения) присвоен адрес: "адрес" этом согласно схемы расположения земельных участков участок площадью 233 кв.м, с условным номером N фактически расположен в границах спорного земельного участка.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя требования административных истцов к администрации "адрес", Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации "адрес" о признании незаконными и отмене в части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и возложении обязанности внести сведения в отношении земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, являющейся приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанскому, 4, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия действий административных ответчиков нормам действующего законодательства.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика. Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административные истцы не пропустили процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении административного иска по указным мотивам, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что любые уточнения относительно площади спорно земельного участка возможны только при согласии собственников помещения многоквартирного дома были предметом тщательного судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; и сомнений в своей правильности не вызывает.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи