Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-17434/2020[88а-17048/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу административного истца Решетилович Кристины Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Решетилович К.Л. к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Касьяненко Артему Владимировичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетилович К.Л, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве) Касьяненко А.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения.

Требования административного истца были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Решетилович К.Л. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. возбуждено исполнительное производство N по обязанию Департамента образования г. Москвы рассмотреть заявление Решетилович К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения несовершеннолетней ФИО2 дошкольного образования в одной из вариативных форм в негосударственном образовательном учреждении, до предоставления места в дошкольном образовательном учреждении г. Москвы. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены, административными ответчиками не предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, чем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, Решетилович К.Л. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Решетилович К.Л. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, с принятием по данному делу судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, а также о неправильном применении норм процессуального права.

Административный истец Решетилович К.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданную кассационную жалобу, поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Коновалов А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами нижестоящих судебных инстанций было установлено, что в ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Решетилович К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ей исполнительного листа N, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Департамента образования г. Москвы, взыскателем по которому является Решетилович К.Л.

Предметом исполнения по названному исполнительному производству являлось возложение обязанности на Департамент образования г. Москвы рассмотреть заявление Решетилович K.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения несовершеннолетней ФИО2 дошкольного образования в одной из вариативных форм в негосударственном образовательном учреждении, до предоставления места в дошкольном образовательном учреждении г. Москвы.

Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ была получена должником, который ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю письменный ответ на обращение по вопросу получения несовершеннолетней ФИО2 дошкольного образования в одной из вариативных форм в негосударственном образовательном учреждении, до предоставления места в дошкольном образовательном учреждении г. Москвы. В данном ответе указывалось, что негосударственные образовательные учреждения не являются подведомственными Департаменту образования и науки города Москвы, в связи с чем Решетилович К.Л. предложено самостоятельно обратиться в любое, по своему выбору, негосударственное образовательное учреждение, реализующее программы дошкольного образования.

ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного ответа взыскателю должник уведомил судебного пристава-исполнителя, который, посчитав в связи с этим требования исполнительного документа исполненными, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил указанное исполнительное производство.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в период ведения указанного исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца. С данными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда по итогам апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем периодов длительного бездействия по упомянутому исполнительному производству не допущено. При этом проверка законности принятого судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании названного исполнительного производства в рамках настоящего административного дела не осуществлялась, поскольку данное постановление должностного лица было оспорено Решетилович К.Л. в отдельном производстве.

Также указанные выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права, и сделаны судами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

В частности не может быть расценено как нарушение норм процессуального права принятое судом первой инстанции процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об объединении настоящего административного дела в одно производства с административным делом, в рамках которого Решетилович К.Л. оспаривалось вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании названного исполнительного производства, в виду отсутствия обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетилович Кристины Леонидовны - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи