Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8а-18846/2020[88а-17886/2020]

город Москва 17 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе представителя Анисимова Александра Геннадьевича-Овсейцева Евгения Андреевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 03 февраля 2020 года по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о взыскании с Анисимова Александра Геннадьевича недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (дело 2а-75/2020), установила:

ИФНС России N 1 по г. Мосвке обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анисимова А.Г. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы с Анисимова А.Г. в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 163 800 руб. 00 коп, пени.

В кассационной жалобе представитель Анисимова А.Г. просит отменить судебный приказ, поскольку судебный приказ своевременно не был получен заявителем, задолженность погашена.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно положениям ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из части первой статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ N 2а-75/2020 от 03 февраля 2020 года направлен Анисимову А.Г. 05 февраля 2020 года, заказанной почтой по адресу его регистрации: "адрес", однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из жалобы представителя единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 февраля 2020 года явилось неполучение копии данного приказа, в связи с проживанием им по иному месту жительства.

Однако это основание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Копия судебного приказа была направлена Анисимову А.Г. по адресу его регистрации, и не была получена вследствие действий самого должника.

Возражения по поводу исполнения судебного приказа каких-либо существенных оснований к отмене судебного приказа не содержат.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Ссылки кассатора на погашении залолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства заявителем не предоставлено.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 03 февраля 2020 года по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о взыскании с Анисимова Александра Геннадьевича недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анисимова Александра Геннадьевича-Овсейцева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Судья Рахманкина Е.П.