Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-18956/2020[88а-18591/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Лапшина Н.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области к Лапшину Н.Г. о взыскании транспортного налога (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-804/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного ответчика Лапшина Н.Г, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 1 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лапшину Н.Г. о взыскании транспортного налога за 2015, 2016 годы в размере 1362 рубля, пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 212 руб. 23 коп, мотивируя требования тем, что поскольку Лапшин Н.Г. в течение спорных налоговых периодов являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", но установленную обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2016 годы не исполнил, то с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а также пени.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2019 года, с Лапшина Н.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 1362 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лапшиным Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в удовлетворенной части по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорные налоговые периоды в собственности Лапшина Н.Г. находилось транспортное средство "данные изъяты", в его адрес направлялись налоговое уведомление от 13 сентября 2016 года N 104448523 с указанием об уплате транспортного налога за 2015 год не позднее 1 декабря 2016 года;

налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года N 71294128 с указанием об уплате транспортного налога за 2016 год не позднее 1 декабря 2017 года, требование по состоянию на 21 февраля 2016 года N 6979 об уплате в срок до 13 февраля 2017 года транспортного налога в размере 681 рубля и пени - 4 руб. 31 коп.;

требование по состоянию на 13 февраля 2018 года N 1217 об уплате в срок до 29 марта 2018 года транспортного налога в размере 3086 рублей и пени - 58 руб. коп.;

мировым судьей судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области выносился судебный приказ от 5 октября 2018 года о взыскании с Лапшина Н.Г. недоимки по транспортному налогу и пени;

тем же мировым судьей 19 октября 2018 года выносилось определение об отмене указанного судебного приказа.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания транспортного налога, суды первой и второй инстанций исходили из обоснованности заявленного требования.

Административный ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что письмо МРЭО ГИБДД от 21 июня 2019 года N 84/1139 на запрос суда не содержит однозначного вывода о регистрации автомобиля за ним, тем более ранее на его личные обращения о наличии зарегистрированных за ним транспортных средств 24 сентября 2018 года был дан ответ об их отсутствии, в последующем - повторный ответ о наличии одного транспортного средства - "данные изъяты". В этой ситуации полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

В материалах дела имеется письмо начальника МРЭО ГИБДД МВД РФ по Ярославской области ФИО8. от 3 августа 2019 года N 84/1438 на соответствующий запрос суда о том, что согласно сведениям информационных ресурсов Госавтоинспекции информация о снятии с регистрационного учета автомобиля "данные изъяты", зарегистрированного на имя Лапшина Н.Г, отсутствует. Регистрация указанного автомобиля на имя Лапшина Н.Г. произведена 14 июня 1990 года.

С учетом указанного сообщения, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из наличия в собственности Лапшина Н.Г. упомянутого транспортного средства и признали наличие у него обязанности по уплате транспортного налога на него.

В соответствии с частью 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Таким образом, судебной коллегией апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание копия письма начальника МРЭО ГИБДД МВД РФ по Ярославской области (с нечитаемыми датой и номером) об отсутствии зарегистрированных на имя Лапшина Н.Г. транспортных средств при отсутствии подлинника данного письма и упомянутого выше сообщения того же должностного лица противоположного содержания.

Таким образом, выводы суда о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Лапшина Н.Г. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин