Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-18984/2020[88а-18455/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" на решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-2949/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей организации истца по доверенностям Шемятковой А.Г, Цветкова Ю.Ю, поддержавших кассационную жалобу, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенностям Кристиан С.Э, просившей оставить оспариваемые судебные акты без изменения, установила:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" (далее по тексту ООО "КОНСАЛТИНГ") является собственником нежилого помещения общей площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного помещения по состоянию на 01 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы постановлением Правительства Москвы N790-ПП от 29 ноября 2016 года "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в размере 91 752 976 рублей 11 копеек.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 6 февраля 2018 года. Решением Комиссии от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КОНСАЛТИНГ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости - 23 144 068 рублей.

В обосновании требований административный истец ссылался на то, что является собственником указанного помещения и считает, что кадастровая стоимость, значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество. В этой связи истец считает возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представлен отчет об оценке N 17/07-КС-2, подготовленный ООО "АА Оценка и кадастр".

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере определенном судебной оценочной экспертизой и взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено; постановлено: установить по состоянию на 1 января 2016 года на период до 1 января 2019 года кадастровую стоимость равную рыночной нежилого помещения общей площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 57 565 000 (пятьдесят семь миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов отказать.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июля 2020 года, представитель административного истца ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов, просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей, расходы по экспертизе 65000 рублей, по уплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей. Полагает, что суды, принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов, допустили неправильное применение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N17/07-КС-2, подготовленный ООО "АА Оценка и кадастр", в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения составила 23 144 068 рублей.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, а также поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено ООО "ЦИКО".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке N17/07-КС-2, подготовленный ООО "АА Оценка и кадастр", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определена в размере 57 565 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений подлежит установлению в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, однако оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку экспертиза проводилась с целью проверки достоверности отчета об оценке, представленного истцом, удовлетворение требований в данном случае не свидетельствует о нарушении или оспаривании прав истца административными ответчиками.

В кассационной жалобе истцом оспариваются судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г ода N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что размер кадастровой стоимости объекта недвижимости был утвержден постановлением Правительства Москвы в размере 91 752 976 рублей 11 копеек, решением суда размер установлен - 57 565 000 рублей, то есть кадастровая стоимость объекта недвижимости определенная в порядке массовой оценки незначительно (на 38%) превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при ее применении к спорному объекту.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу административного истца понесенных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами судов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решений, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи