Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-18990/2020[88а-18530/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Тюпина В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Тюпина В.В. к командиру войсковой части N об оспаривании бездействия (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-560/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика войсковой части 95006 Филиппова А.С, судебная коллегия

установила:

Тюпин В.В. проходил военную службу в Войсковой части N и приказом врио командира подразделения войсковой части N от 26 августа 2016 года N 156-лс старший прапорщик Тюпин В.В, старший механик - начальник участка подразделения войсковой части N исключен из списков личного состава с 7 сентября 2016 года.

Полагая, что в период его военной службы нарушались его права на охрану здоровья, нарушались требования по организации работ по обеспечению безопасности военной службы, заявлением от 31 октября 2018 года Тюпин В.В. обратился в адрес командира войсковой части N и просил ответить на следующие вопросы.

Ссылаясь на то, что в направлении на ежегодный периодический медицинский осмотр указано воздействие на него вредных физических факторов при исполнении обязанностей военной службы, просил дать ответ, по какой причине устройства, механизмы, машины, установки, с которыми ему приходилось работать и которые являлись источниками физических факторов воздействия на человека, оказывали на него вредное влияние;

было ли это связано с нарушением срока эксплуатации механизмов, устройств, установок или по какой-либо иной причине;

был ли разработан в войсковой части N комплексный план по обеспечению безопасности военной службы, создавалась ли в войсковой части N постоянно действующая комиссия, которая бы занималась вопросами обеспечения безопасности военной службы?

Составлялись ли в период его военной службы врачами Центра санитарно-эпидемиологического надзора войсковой части N протоколы, в которых бы указывалось о нарушениях санитарных норм в уровнях освещенности, микроклиматических факторов, микробиологических показателях воздуха в местах исполнения им должностных обязанностей?

С какого и по какое время командир войсковой части N являлся руководителем государственного органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба;

с какого времени исполняет должностные обязанности командира войсковой части N ФИО10

Какую воинскую должность согласно штатному расписанию занимал в августе 2016 года ФИО11.;

почему в войсковой части N в 2016-2017 годах для удостоверения подписи должностного лица в распорядительных документах использовался оттиск гербовой печати с нарушением установленных стандартов;

каким приказом регламентируется использование гербовой печати войсковой части N?

Размер его ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно" составлял в 2010-2012 годах 40%. Однако в 2013-2016 годах размер этой надбавки составил 20%.

Чьим приказом и на основании какого правового акта ему была снижена указанная процентная надбавка?

По изложенным фактам просил провести служебную проверку и ответить на поставленные вопросы в установленные сроки.

Письмом командира части от 6 декабря 2018 года N 11-4676 Тюпину В.В. на его заявление от 31 октября 2018 года дан ответ о том, что письмами Главного управления специальных программ Президента РФ от 6 февраля 2018 года N А41/Б-72 и командира войсковой части N от 14 июля 2017 года N 11-3628, 6 июля 2017 года N 11-3483, 25 декабря 2017 года N 11-6398 ему сообщалось о рассмотрении в войсковой части N ранее его обращений по вопросам особенностей условий исполнения им обязанностей военной службы и направлении разъяснений по этим обращениям.

Указано, что запрашиваемые сведения, изложенные в пунктах 2 и 3 заявления, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, и относятся к информации ограниченного доступа, вследствие чего данные сведения не могут быть предоставлены в связи с недопустимостью их разглашения.

Сведения, касающиеся организации служебной деятельности войсковой части N, запрашиваемые в пункте 1 заявления, а также сведения, запрашиваемые в пунктах 3 и 4 заявления, в настоящее время (на момент направления ответа) его прав не затрагивают.

Ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности "совершенно секретно" выплачивалась в размере 20% к окладу по воинской должности в соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Вопросы особенностей условий исполнения им обязанностей военной службы, законности увольнения и полномочия должностных лиц на издание соответствующих приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава были предметом рассмотрения Московского гарнизонного военного суда. Решением суда от 17 января 2017 года, вступившим в законную силу, действия должностных лиц воинской части признаны правомерными.

Тюпин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части N об оспаривании действий (бездействий), связанных с рассмотрением его обращения от 31 октября 2018 года, мотивируя требования тем, что командир войсковой части не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения его заявления, не принял никаких мер для восстановления его прав и не ответил по существу поставленных вопросов.

Так, сведения о возможном нарушении в войсковой части N санитарных норм в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной тайне" не относятся к сведениям, подлежащим засекречиванию, а не предоставление информации о возможном нарушении санитарных норм и правил в местах исполнения им должностных обязанностей является нарушением статьи 42 Конституции Российской Федерации о праве граждан на достоверную информацию о среде обитания, статьи 23 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о праве граждан на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Не предоставлен ответ на вопрос, почему была снижена надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно", на 20% и на основании какого нормативного правового акта. Решением Московского гарнизонного суда от 17 января 2017 года вопрос выплаты указанной процентной надбавки за секретность не рассматривался.

Не был дан ответ на вопрос о том, какую должность занимал командир подразделения, подписавший приказ о его увольнении, поскольку согласно Положению о прохождении военной службы должностное лицо, имеющее право издавать приказы по личному составу, должно быть указано в соответствующем Перечне, который утверждается руководителем исполнительного органа власти, в котором предусмотрена военная служба.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Тюпина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Тюпина В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Тюпина В.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения статей 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения Тюпина В.В. от 31 октября 2018 года были соблюдены и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов, а сам по себе факт несогласия административного истца с результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о нарушении его прав и свобод и не влечет удовлетворение заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе Тюпин В.В, в частности указывает на то, что ему не дан ответ на вопрос относительно санитарной обстановки в месте исполнения им служебных обязанностей.

Как следует из содержания ответа от 6 декабря 2018 года в адрес Тюпина В.В. на соответствующий вопрос, изложенный в пункте 2 его заявления, запрашиваемые сведения относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, и относятся к информации ограниченного доступа, вследствие чего эти сведения не могут быть предоставлены в связи с недопустимостью их разглашения.

Кроме этого, в ответе содержится ссылка на письма Главного управления специальных программ Президента РФ от 6 февраля 2018 года N А41/Б-72 и командира войсковой части 95006 от 14 июля 2017 года N 11-3628, 6 июля 2017 года N 11-3483, 25 декабря 2017 года N 11-6398, которыми ранее даны ответы на обращения Тюпина В.В. по вопросам особенностей условий исполнения им обязанностей военной службы и в которых содержатся разъяснения по этим обращениям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций относительно упомянутого выше вопроса по основанию, изложенному в ответе на указанный вопрос.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно вопросов, поставленных Тюпиным В.В. в пунктах 4 и 5 своего заявления, так как вопрос, поставленный в пункте 4, его прав каким-либо образом не затрагивает, а на вопрос, поставленный в пункте 5, в оспариваемом письме содержится ответ по существу.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено, вследствие чего несостоятельны многочисленные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тюпина В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюпина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин