Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-19317/2020[88а-18969/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородиной Валентины Яковлевны на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ногинску Московской области к Бородиной Валентине Яковлевне о взыскании задолженности по земельному налогу (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-150/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Орешина С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Ногинску Московской области (далее по тексту ИФНС России по г. Ногинску Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бородиной В.Я. о взыскании задолженности по земельному налогу, с учетом уточненных требований просила взыскать Бородиной В.Я. за 2014 год задолженность в размере 892 271 рубль; за 2016 год в размере 446 495 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Бородина В.Я. владеет налогооблагаемым имуществом - земельными участками. Налоговым органом был начислен земельный налог за 2014, 2016 годы и направлено налоговое уведомление N от 23 сентября 2017 года об уплате налогов не позднее 01 декабря 2017 года, о чём свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции. Однако налог ответчиком своевременно и в полном объёме уплачен не был, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Бородиной В.Я. направлено требование об уплате налогов и пени N, которое также оставлено ею без внимания. Определением мирового судьи судебного участка N221 района Академический г. Москвы от 9 ноября 2018 года, судебный приказ N2а-113/18 от 5 июля 2018 года, вынесенный по заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области о взыскании с Бородиной В.Я. недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 годы, отменён по возражению ответчика относительно исполнения судебного приказа. Обязанность по уплате земельного налога ответчиком не исполнена.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Бородиной В.Я. в пользу ИФНС России по г. Ногинску Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в размере 892 271 рубль, задолженность по уплате земельного налога за 2016 год в размере 446 495 рублей; с Бородиной В.Я. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 893 рубля 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2019 года решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым постановлено взыскать с Бородиной В.Я. в пользу ИФНС России по г. Ногинску Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2014 и 2016 годы в размере 1 127 785 рублей; с Бородиной В. Я. доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 838 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июля 2020 года, ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Судами установлено, что Бородина В. Я. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области и является налогоплательщиком земельного налога, как собственник земельных участков, являющихся объектами налогообложения, расположенных в "адрес"

ИФНС России по "адрес" Московской области Бородиной В.Я. начислен земельный налог за 2014-2016 годы и направлено налоговое уведомление N от 23 сентября 2017 года об уплате налогов не позднее 01 декабря 2017 года.

Однако, налог Бородиной В.Я. своевременно и в полном объёме уплачен не был, в связи с чем, ей направлено требование об уплате N земельного налога в размере 1 369 682 рубля, пени в сумме 4 143 рубля 29 копеек.

05 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 221 района Академический г. Москвы на основании заявления ИФНС России по "адрес" Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бородиной В.Я. недоимок и пени по земельному налогу.

09 ноября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими относительно его исполнения возражениями Бородиной В.Я.

19 декабря 2018 года ИФНС России по "адрес" Московской области обратилась в суд административным иском к Бородиной В.Я. о взыскании задолженности по налогу за 2014, 2016 годы.

Районный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что Бородиной В.Я. не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2014, 2016 годы в размере 1 338 766 рублей, расчет размера налога указанный налоговым органом является верным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, сослался на неправильность выводов суда первой инстанции в части размера налога, подлежащего взысканию с Бородиной В.Я.Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела во второй инстанции допущено не было.

Исходя из положений статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет земельного налога за 2014-2016 годы, указанный налоговым органом в уведомлении, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Бородиной В.Я. в 2014, 2016 годах не принадлежали на праве собственности земельные участки: кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В отношении следующих земельных участков: кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ); кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ); кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ); кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), в расчете налога истцом и судом первой инстанции неправильно учтены периоды нахождения земельных участков в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 44, 45, 48 52, пункта 4 статьи 57, статей 69-70, 75, 387-391, части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, обоснованно пришел к выводу об отмене решения районного суда с принятием нового решения о взыскании с Бородиной В.Я. задолженности по земельному налогу за 2014, 2016 годы частично - в размере 1 127 785 рублей.

В кассационной жалобе административный ответчик Бородина В.Я. просит отменить не только апелляционное определение, но и решение районного суда, без учета того, что оно было отменено судом второй инстанции с принятием нового решения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности по земельному налогу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Размер задолженности в размере 1 127 785 рублей определен судом, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ был отменен мировым судьей 09 ноября 2018 года, административное исковое заявление в районный суд подано налоговым органом 19 декабря 2018 года, то есть в пределах срока установленного законом.

Доводы Бородиной В.Я. о не соблюдении налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением противоречат обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда, однако их не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Валентины Яковлевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи