Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-19394/2020[88а-18950/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу генерального директора ООО "Промактив" Тарасова А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" о признании недействующим нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-2030/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Промактив" на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года N 39/2015/999-5 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью 39811 кв.м, расположенного по адресу: "адрес").

Постановлением и.о. главы администрации г. Рязани от 28 февраля 2018 года N 751 утверждена документация "Проект планировки территории в районе поймы рек Плетенка, Павловка, Трубеж в городе Рязани" в целях благоустройства на 70 га земли большой парковой зоны для активного отдыха, рекреационных зон с концертными и спортивными площадками, на 10 га - для строительства жилого комплекса.

Текст данного Постановления опубликован на официальном сайте администрации г. Рязани www.admrzn.ru 7 марта 2018 года, а также в Рязанской областной газете "Рязанские ведомости" от 6 марта 2018 года N 32 (5542).

ООО "Промактив" обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействующим названного Постановления в части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности на администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем внесения изменений в указанное Постановление, исключив из документации территорию в границах земельного участка с кадастровым номером N, исключив из территории данного земельного участка красные линии.

Требования мотивировало тем, что информации о намерении использования принадлежащего ему земельного участка в вышеуказанных целях общество не получало, на публичные слушания общество не приглашалось, в связи с чем было лишено представить письменные возражения. Орган местного самоуправления не провел надлежащую экспертизу представленного Проекта планировки территории относительно законности включения принадлежащего ему участка в состав предстоящей застройки территории и не направил его на доработку, поскольку Проект не учитывает хозяйственную деятельность правообладателя земельного участка и категорию его разрешенного использования. Тем самым нарушаются права и законные интересы общества.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года, постановлено:

Признать Постановление администрации г. Рязани от 28 февраля 2018 года N 751 "Об утверждении документации "Проект планировки территории в районе рек Плетенка, Павловка, Трубеж в городе Рязани" недействующим в той мере, в которой в указанном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером N резервированию и (или) изъятию для муниципальных нужд, согласованному с органами местного самоуправления.

В удовлетворении требований об исключении из документации "Проект планировки территории в районе рек Плетенка, Павловка, Трубеж в городе Рязани" территории в границах земельного участка с кадастровым номером N, исключении из территории данного земельного участка красных линий отказать.

В кассационной жалобе генерального директора ООО "Промактив" Тарасова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Рязани от 14 августа 2014 года N 3482 принято решение о подготовке документации "Проект планировки территории в районе поймы рек Плетенка, Павловка, Трубеж в городе Рязани", опубликованное на официальном сайте городского округа в сети Интернет.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани подготовлено заключение от 30 ноября 2017 года N 02/2-07-3805-исх о соответствии документации названного Проекта требованиям градостроительного законодательства; было принято решение о направлении документации главе администрации г. Рязани для принятия решения о назначении публичных слушаний.

Постановлением Главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 9 января 2018 года N 1 назначены публичные слушания на 18 час. 00 мин. 2 февраля 2018 года, указанное постановление опубликовано на официальном сайте городского округа в сети Интернет.

Комиссией по землепользованию и застройке в г. Рязани подготовлено заключение о результатах публичных слушаний по документации Проекта и главе администрации рекомендовано принять решение об утверждении документации; заключение о результатах публичных слушаний по документации Проекта было опубликовано на официальном сайте администрации г. Рязани.

Указанное заключение, а также протокол публичных слушаний направлены в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани для дальнейшего направления подготовленной документации главе администрации г. Рязани для принятия решения об утверждении документации по планировке территории или о её отклонении и направлении на доработку.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений административного истца об отсутствии информации о проведении публичных слушаний по документации указанного Проекта.

При этом установление такого формального нарушения, как отсутствие публикации Проекта в полном объеме при наличии заключения о публичных слушаниях, свидетельствующего о том, что эти слушания состоялись и, соответственно, имелась возможность заинтересованных лиц ознакомиться с рассматриваемым Проектом планировки территории, правильно признано несущественным нарушением порядка принятия нормативного правового акта.

Судами также установлено, что оспариваемый Проект планировки территории не противоречит документам территориального планирования муниципального образования - Генеральному плану г. Рязани, утвержденному решением Рязанского городского Совета от 30 ноября 2006 года N 794-III, и Правилам землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N 897-I.

Так, согласно Генеральному плану г. Рязани принадлежащий истцу земельный участок расположен в функциональной зоне городских парков, скверов, бульваров, функциональное назначение которой позволяет размещение объектов, предусмотренных оспариваемым Проектом планировки территории. Территориальная зона Р3 (зона городских парков, скверов, бульваров), в которой согласно Правилам землепользования и застройки в г. Рязани расположен земельный участок административного истца, имеет своей целью сохранение существующего природного ландшафта, зеленых массивов, создание комфортного посещения лесных территорий.

В силу части 12.4 статьи 45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, за исключением случая, предусмотренного частью 22 настоящей статьи. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения, таких как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Установив, что земельный участок общества, расположенный в границах оспариваемого Проекта планировки территории, планируется отнести к территории общего пользования, отражение на земельном участке красных линий свидетельствует о необходимости решения вопроса о его изъятии, в то время, когда оспариваемый нормативный правовой акт таких сведений не содержит, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости признания постановления органа местного самоуправления недействующим в той мере, в которой не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером N резервированию и (или) изъятию для муниципальных нужд, согласованному с органами местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций доводы кассационной жалобы о том, что отнесение земельного участка ООО "Промактив" к территории общего пользования нарушает его права и интересы, поскольку судами установлено соответствие оспариваемого нормативного правового акта документу территориального планирования города - Генеральному плану г. Рязани.

В связи с тем, что Проект планировки территории признан недействующим в той мере, в которой в указанном акте не определено, подлежит ли земельный участок общества резервированию и (или) изъятию для муниципальных нужд, указанное несоответствие оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству подлежит устранению, а потому решение суда в этой части не свидетельствует о возникновении правовой неопределенности по использованию в дальнейшем истцом земельного участка и нарушении баланса публичных и частных интересов, как на это ссылается в жалобе представитель общества.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, в жалобе приводятся доводы о том, что принадлежащий обществу земельный участок входит в зону охраняемого природного ландшафта, а утверждение проекта застройки территорий, входящих в указанную зону, прямо запрещено пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 12 сентября 2015 года N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Эти доводы также не влияют на правильность судебных актов в обжалуемой части, поскольку, как было указано выше, установлено, что принадлежащий ООО "Промактив" земельный участок расположен в функциональной зоне городских парков, скверов, бульваров, функциональное назначение которой позволяет размещение объектов, предусмотренных оспариваемым Проектом планировки территории.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Промактив" Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова