Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-19545/2020[88а-19327/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Плаксиной Г.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Плаксиной Г.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о прекращении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-504/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения административного истца Плаксиной Г.И, судебная коллегия

установила:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропова В.Н. от 6 ноября 2018 года в отношении должника ООО "Витарди" возбуждены исполнительные производства NN 88519/18/77028-ИП, 88520/18/77028-ИП, 88522/18/77028-ИП о взыскании в пользу Плаксиной Г.И. денежных средств в размере 528820 рублей, 870989 руб. 43 коп, 189904 рублей соответственно.

Исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года были объединены в сводное исполнительное производство N 88519/18/77028-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО11. от 14 марта 2019 года исполнительные производства были прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с исключением 15 февраля 2019 года ООО "Витарди" из ЕГРЮЛ.

Плаксина Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО10. по надлежащему исполнению исполнительных производств NN 88519/18/77028-ИП, 88520/18/77028-ИП, 88521/18/77028-ИП, отмене постановлений о прекращении исполнительных производств от 14 марта 2019 года.

Требования мотивировала тем, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве взыскание судебным приставом-исполнителем по исполнительным документам не производилось, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялись, в целях обследования имущественного положения должника выезд по месту регистрации последнего не производился, действия по розыску должника, принадлежащего ему имущества не осуществлялись, с целью выяснения причин неисполнения решений суда генеральный директор общества в ОСП не вызывался, тем самым судебный пристав-исполнитель бездействовал, необходимых и достаточных мер в целях исполнения решений суда не предпринимал.

Кроме того, получив выписку из ЕГРЮЛ, содержащую запись о принятом 31 октября 2018 года решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица, судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий к прекращению или отмене процедуры исключения ООО "Витарди" из ЕГРЮЛ в связи с наличием исполнительных производств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Плаксиной Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Плаксиной Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО9. предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, а именно: направлялись запросы в кредитные учреждения, Управление Росреестра по Москве, осуществлялся выход по месту регистрации должника, а также 28 ноября 2018 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПАО "Сбербанк".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа, по правилам статьи 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы об имевшем место бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя полагает несостоятельными.

В материалах дела имеются уведомления ПАО "Сбербанк России" о том, что в отношении должника ООО "Витарди" постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28 ноября 2018 года, вынесенные в рамках упомянутых выше исполнительных производств NN 88519/18/77028-ИП, 88520/18/77028-ИП, 88522/18/77028-ИП, исполнены частично, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств (л.д. 96, 99 102).

Таким образом, при обстоятельствах, когда судебным приставом-исполнителем в конкретную кредитную организацию направлена копия постановления об обращении денежных средств для исполнения, нельзя согласиться с содержащимися в жалобе утверждениями о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с наличием сведений об имеющихся в на счете должника денежных средств в размере 24666 руб. 07 коп.

Что касается ответа Росреестра по Москве от 28 апреля 2019 года об отсутствии прав ООО "Витарди" на объекты недвижимости, который, по мнению административного истца, отношения к исполнительным производствам, возбужденным по её заявлению, не имеет, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку, как следует из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО8. от 30 ноября 2018 года, выходом по адресу (регистрации ООО "Витарди"): "адрес" не обнаружены как организация-должник, так и имущество последнего (л.д. 95).

Вопреки доводам жалобы копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику были направлены, что следует из почтового реестра (л.д. 60 - 62).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Плаксиной Г.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксиной Г.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин