Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-19551/2020[88а-18959/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Неретина А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Неретина А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-476/2019). Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

На исполнении в отделе судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 19 апреля 2018 года N 45739/19/77055-ИП, возбужденное 3 апреля 2019 года на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым признано незаконным и подлежащим отмене извещение ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" от 14 февраля 2018 года об отказе в предоставлении Неретину А.Н. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

11 июня 2019 года Неретин А.Н. обратился в указанный отдел с ходатайством о понуждении должника к выплате жилищной субсидии с 14 февраля 2018 года по настоящее время, а также в случае неясности исполнения требований - обращении в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 23 января 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО8. от 25 июня 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано с указанием на наличие возбужденного исполнительного производства, предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, предупреждение должника о возможном взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа и привлечение к административной ответственности по статье 17.5 КоАП РФ, а также на совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований.

Неретин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, мотивируя требование отсутствием в постановлении оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Неретина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Неретина Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Неретина Н.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе приводится довод о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем его ходатайства о проведении необходимых мероприятий по исполнительному производству, чем нарушаются его права как взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Содержащаяся в ходатайстве Неретина А.Н. от 11 июня 2019 года просьба понудить должника к выплате жилищной субсидии фактически направлено на исполнение исполнительного документа об устранении допущенного нарушения в виде отказа ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В этих целях и было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, указанные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства Неретина А.Н.

В этой связи нижестоящие судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя противоречащим нормам Закона об исполнительном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова