Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-19931/2020[88а-19381/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Сергейчика Ю.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Сергейчика Ю.С. к Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-194/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры г. Москвы Лазаревой Е.И, судебная коллегия

установила:

12 августа 2019 года в прокуратуру г. Москвы от Сергейчика Ю.С. поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении сотрудника прокуратуры г. Москвы либо сотрудника прокуратуры ВАО г. Москвы, нарушившего установленный порядок рассмотрения его заявления от 3 июля 2019 года.

В заявлении указывалось, что им 3 июля 2019 года на личном приеме в прокуратуре г. Москвы было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ ("Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан"), в отношении Измайловского районного прокурора г. Москвы, которое согласно сообщению от 8 июля 2019 года было направлено в прокуратуру ВАО г. Москвы для проверки доводов в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45. Решение о направлении заявления в прокуратуру ВАО г. Москвы является незаконным, поскольку оно подлежит разрешению не в соответствии с указанным Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, а в соответствии с пунктом 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", согласно которому соответствующее решение принимается прокурором субъекта РФ. В нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации о необходимости рассмотрения обращений граждан в течение 30 дней со дня регистрации его заявление от 3 июля 2019 года по существу не рассмотрено. Изложенные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

На указанное заявление от 12 августа 2019 года и.о. заместителя начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Мастяев П.А. письмом от 27 августа 2019 года N 454-206-2919/149866 в адрес Сергейчика Ю.С. сообщил, что нарушений требований организационно-распорядительных документов при рассмотрении вышеуказанной жалобы работниками отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы не допущено, указав в обоснование, что Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре г. Москвы регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, которая основана на требованиях Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с требованиями пункта 3.2 названной Инструкции обращение, решение по которому не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляется соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя. Полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в соответствии с пунктом 2 Приказа Генерального прокурора РФ от 12 марта 2008 года N 39 "Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением" относятся к компетенции прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы, в связи с чем обращение от 3 июля 2019 года обоснованно направлено в указанную прокуратуру.

Также сообщено, что федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения дел об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурорских работников, так как прокуроры не являются субъектами указанного административного правонарушения.

Сергейчик Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и.о. заместителя начальника отдела по рассмотрению и обращений граждан Мастяева П.А. и других должностных лиц Прокуратуры г. Москвы, выразившегося в оставлении без рассмотрения по существу заявления от 12 августа 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Прокуратуры г. Москвы и Прокуратуры ВАО г. Москвы, возложении обязанности рассмотреть его заявление от 12 августа 2019 года в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, с принятием законного и обоснованного решения.

Требования мотивировал тем, что фактически заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц органов прокуратуры оставлено без рассмотрения;

в ответе Мастяева П.А. не содержится ответа, почему на заявление от 3 июля 2019 года ответ не дан в 30-дневный срок;

статья 5.59 КоАП РФ не содержит никаких указаний на то, что прокуроры не могут являться субъектами указанного административного правонарушения;

дела по этой статье в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором;

проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является исключительной компетенцией органов прокуратуры;

сообщения по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта РФ, передаются прокурорам субъектов РФ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Сергейчика Ю.С. к Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергейчика Ю.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, нижестоящие суды исходили из того, что нарушений установленных федеральным законодательством и организационно-распорядительными документами органов прокуратуры Российской Федерации порядка и срока рассмотрения жалобы Сергейчика Ю.С. не допущено.

Оснований не соглашаться с ними, подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

В силу пункта 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе, по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции), Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения данным ответом прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суды пришли к обоснованным к выводам о том, что действия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращения Сергейчика Ю.С. соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обжалуемый ответ является мотивированным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод жалобы административного истца о том, что его заявление Прокуратурой г. Москвы должно было быть рассмотрено в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц).

Соответственно, прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения и применены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых нижестоящими судами обжалуемых судебных актов, вследствие чего оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Сергейчика Ю.С. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергейчика Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российский Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин