Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-20055/2020[88а-19258/2020]

город Москва 09 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Орлова Павла Юрьевича на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Орлова Павла Юрьевича к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании требований незаконными (Дело 2а- 138/2019), УСТАНОВИЛА:

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года прекращено производство по административному делу по административному иску Орлова П.Ю. к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконным требования.

Определение вступило в законную силу.

Орлов П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N34 по г. Москве судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 121800 рублей.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года требования Орлова П.Ю. удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2020 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлов П.Ю, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление

доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ) (пункт 26).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, производство по настоящему административному делу было прекращено.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 13 декабря 2017 года, заключенного между административным истцом и ООО "Юридическая компания ИНТРО" следует, что истец оплатил услуги юридической помощи в размере 121800 руб. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении административного дела в суде в качестве представителя административного истца участвовал представитель ООО "Юридическая компания ИНТРО"

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, незначительное количество (два) непродолжительных по времени судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судья Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг заключен 13 декабря 2017 года, тогда как с данным иском административный истец обратился только 20 марта 2018 года, кроме того из данного договора не следует, что он заключен для оказания административному истцу юридических услуг исключительно и конкретно по настоящему делу.

Выводы судов первой и второй инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Орлова Павла Юрьевича к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании требований незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: Е.П.Рахманкина