Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-20127/2020[88а-19563/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Денисова Ю.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Комарова Ю.Л. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области к Комарову Ю.Л. о взыскании транспортного налога и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-44/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Комарову Ю.Л. о взыскании транспортного налога за 2017 в размере 46039 рублей и пени в размере 280 руб. 44 коп, мотивируя требования тем, что поскольку Комаров Ю.Л. в спорный налоговый период являлся собственником "данные изъяты" транспортных средств, но установленную обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, то с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за 2017 год, а также пени.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года, с Комарова Ю.Л. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 46039 рублей, пени в размере 280 руб. 44 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589 руб. 57 коп, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В кассационной жалобе Комаровым Ю.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в течение 2017 года в собственности Комарова Ю.Л. находились следующие транспортные средства:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды первой и второй инстанций исходили из обоснованности заявленного требования.

При этом указали на принадлежность транспортных средств в 2017 году Комарову Ю.Л. и несостоятельность доводов административного ответчика о том, что поскольку транспортные средства в 2017 году были арестованы ФССП с запретом на их эксплуатацию и не находились в его пользовании, то налоговый орган не вправе начислять на них транспортный налог.

В кассационной жалобе Комаров Ю.Л. вновь приводит доводы о том, что при невозможности использования транспортного средства отсутствует и база для обложения транспортным налогом, так как в случае запрета эксплуатации транспортного средства собственник не только не получает блага от его использования, но и не несет неизбежно сопутствующие этой ситуации убытки.Судебная коллегия не принимает приведенные доводы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

Налоговое законодательство не содержит исключений, касающихся освобождения от уплаты транспортного налога в случае ареста имущества.

Несмотря на наличие в материалах административного дела сведений о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля "данные изъяты" (30 марта 2017 года) и наложении ареста в качестве обеспечительной меры на грузовой автомобиль "данные изъяты" (3 апреля 2017 года), эти обстоятельства не свидетельствуют о необходимости освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога.

Арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Ограничение прав должника по пользованию принадлежащим ему имуществом также не означает прекращение права собственности на арестованное имущество.

Налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля, в связи с чем нахождение транспортных средств под запретом и арестом, не является основанием для освобождения владельца автомобиля от уплаты транспортного налога.

Что касается довода о реализации транспортных средств, то поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

В связи с тем, что в спорный период транспортные средства были зарегистрированы за Комаровым Ю.Л, то транспортный налог за этот период подлежал взысканию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции не имелось, ввиду чего обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Комарова Ю.Л. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Ю.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Ю.А. Денисов

Е.Д. Смирнова