Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10029/2020[88-11279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ "Зорька-1" к ФИО1 о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-541/2019), по кассационной жалобе СТ "Зорька-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя СТ "Зорька-1" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

СТ "Зорька-1" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом.

В обосновании заявленных исковых требований было указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка в границах СТ "Зорька-1" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок приобретен у ФИО9, который владел участком на основании свидетельства о праве на наследство и являлся членом товарищества. ФИО1 заявления на вступление в члены товарищества не подавала, членом не является, однако активно пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, что позволило ФИО1 построить на участке дом, пользуясь дорогами, водопроводом с пожарными гидрантами, уличным освещением, системой безопасности товарищества (видеокамеры, сторожа, забор, автоматизированные ворота и другое). СТ "Зорька-1" направило в соответствии с положениями п. 2 ст. 429 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры за подписью председателя правления. ФИО1 направила протокол разногласий, исключающий оплату услуг органов управления и бухгалтерии, запрет передачи оборудования для ремонта имущества общего пользования, контроль за своевременностью и полнотой оплаты, оплата потерь на внутренней электролинии включающихся в расчет стоимости, оплату пени, оплату потерь электроэнергии при её поставке на земельный участок индивидуального садовода и о недействительности отдельных условий договора. При этом ФИО1 предложено снизить стоимость по договору в 15, 5 раз.

Поскольку плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения только при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, истец полагал, что имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности заключить с товариществом в письменной форме договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за плату в предложенной истцом редакции.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования СТ "Зорька-1" к ФИО1 о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом удовлетворить. Возложить на ФИО1 обязанность заключить с СТ "Зорька-1" договор N о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СТ "Зорька-1" от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу СТ "Зорька-1" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия определила:"Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СТ "Зорька-1" к ФИО1 о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом - отказать".

В кассационной жалобе СТ "Зорька-1" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что земельный участок N общей площадью 600 кв.м с условным номером 50:01:0060447:126 по адресу: "адрес", с/т "Зорька-1", севернее "адрес" принадлежит ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

За владельцем указанного участка в предыдущие годы числилась задолженность, в связи с чем, решением собрания правления СТ "Зорька-1" от ДД.ММ.ГГГГ участок N отключен от электроэнергии, что ФИО1 было обжаловано в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ФИО1 обязана оплачивать содержание имущества, в том числе денежные средства за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем возложил на нее обязанность заключить с СТ "Зорька-1" договор N о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СТ "Зорька-1" от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон N217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.53 Федерального закона N217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на положениях которого суд первой инстанции основывал решение, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Федеральный закон N217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не возлагает на собственника земельного участка ведущего садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах товарищества, без участия в товариществе, обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами спора заключен не был.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 54 Федерального закона N217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренным действующим Федеральным законом N217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность для возложения на ответчика по заключению с истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе отсутствие договора с садоводческим товариществом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе СТ "Зорька-1" ссылается на то, что п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения в их действие, в связи с чем отношения между сторонами возникли в период действия Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с иском истец обратился в период действия названного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права и неверно применил закон подлежащий применению.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку СТ "Зорька-1" неверно толкует нормы гражданского законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На основании ст. 15, 54, 76 Конституции Российской Федерации применяется закон, имеющий большую юридическую силу.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона N217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а обязанность заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, предусмотрена утратившим силу законом, то оснований для обязания ФИО1 заключить такой договор с СТ "Зорька-1" не имеется, так как действующим законодательство не предусмотрено такой обязанности и суд первой инстанции не имел права удовлетворять исковые требования по несуществующей норме права на момент вынесения решения суда.

Факт того что отношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку правоотношения между СТ "Зорька-1" и ФИО1 носят длящийся характер, а обязанность ФИО1 участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием товарищества, не отменяется в связи с принятым новым законодательством. Кроме того, Федеральный закон N217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет большую юридическую силу перед Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и подлежит применению при разрешении указанного спора.

Факт того что истец обратился в суд с иском до введения в действие нового закона, никаким образом не влияет в данном случае на разрешение указанного спора законодательством действующим в настоящий момент.

В соответствии с п. 17 ст. 54 Федерального закона N217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

Таким образом, принимая указанный закон, законодатель четко прописал до какого момента действует обязанность заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом и действует сам его договор, в связи с принятием нового закона, а поскольку такого договора заключено между сторонами не было, то и оснований для его заключения или действия до определенного момента не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи