Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10031/2020[88-13281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-128/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

ФИО8 в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21099, под управлением водителя ФИО10, автомашины марки Мерседес, под управлением водителя ФИО9 и автомашины марки Вольво S60, под его управлением, принадлежащей ему же на праве собственности.

Виновным в аварии признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он- ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением, но в выплате было отказано со ссылкой на заключение ООО "Респонс- Консалтинг", по которому с технической точки зрения все полученные повреждения его автомашины получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Он произвел независимую экспертизу ущерба в ООО "ХОНЕСТ", по результатам заключения которого NУА-0214-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление его пострадавшего транспортного средства, с учётом износа, составила 471200, 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Решением решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 руб, неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а всего 90000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АНО "МЦСЭИ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 2000 руб.", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскиваемого размера неустойки, общей суммы подлежащей взысканию -изменено.

Постановлено в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с АО "Группа ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 65613 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, а всего 105613 руб. 69 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения размера неустойки.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления оспариваются в части снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что страховая выплата была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя подлежащий ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, определилнеустойку в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в этой части исходил из следующего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000руб. за период нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание разъяснения п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки вследствие невыплаты ответчиком- АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по факту повреждения автомобиля взыскателя, составляет минимум 65104 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- даты выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, считая заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 400000 руб. завышенной и несоответствующей последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, исходил из того что заявление ответчика о применении к указанным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, определилчто с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 65613, 69 руб.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленной неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, эти доводы были учтены, решение суда первой инстанции в этой части отменено и постановлено новое решение в указанной части, в связи с чем, предметом оценки суда кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи