Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10053/2020[88-9708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании удалить животных из квартиры

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3827/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО7 ответчика ФИО2, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить жилое помещение по адресу: "адрес" от домашних животных (кошек).

В обосновании заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является двухкомнатной и находится в общей долевой собственности сторон, которые не являются членами одной семьи. Поведение ответчиков не имеет ничего общего с добрососедскими отношениями, поскольку в квартире постоянно проживают домашние животные, у одного из которых установлено заражение вирусной инфекцией; в местах общего пользования ответчики моют кошачьи пищевые и туалетные лотки; животные перемещаются по всей квартире, что создает для семьи истца определенную опасность. Содержание животных допускается лишь с согласия всех проживающих, тогда как согласие истца ответчиками не получено. В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО8 и ФИО9, которые не проживают в квартире в связи с медицинскими противопоказаниями в отношении животных. Истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями, где выражал несогласие с содержанием ответчиками домашних животных, так как у ФИО1 с 1989 года имеется бронхиальная астма, у ФИО8 - с 1991 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года ФИО3, ФИО2 обязаны удалить домашних животных (кошек) из квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом не учтено, что животные на момент принятия решения судом первой инстанции в квартире находились, ответчики отказывались их удалять, устранение предмета спора после вынесения решения суда не могло привести к его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон, ФИО1 принадлежит 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/2 доля в праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что в квартире по адресу: "адрес" ответчиками с нарушением санитарно-эпидемиологических правил содержится большое количество кошек, в связи с чем квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии, при этом на неоднократные замечания и настоятельные требования по поводу приведения жилого помещения в надлежащее состояние и освобождении его от животных ответчики не реагируют.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Согласно п. 1.2. Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N 101 "Об утверждении временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве" разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Полномочия суда апелляционной инстанции и основания, по которым может быть изменено или отменено решение суда первой инстанции определены соответственно в статьях 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, приобретая 1/4 долю в указанной квартире, истец и член его семьи, знали, что семья ответчиков содержит в квартире домашних животных (кошек), а также из того, что не подтвержден факт нарушения ответчиками санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил при содержании домашних животных в квартире по адресу: "адрес".

В целях проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции было направлено поручение ГБУ "адрес" " "адрес" Обручевский" с целью обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на предмет установления наличия домашних животных, а также соблюдения проживающими в квартире лицами санитарно-гигиенических правил.

По итогам проверки представлен акт от 19 февраля 2020 года, из которого следует, что наличие животных в квартире не выявлено; соблюдены санитарно-гигиенические правила лицами, проживающими в указанной квартире.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая новое доказательство - акт обследования квартиры от 19 февраля 2020 года и инициируя его составление, суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость представления нового доказательства при условии, что в суде первой инстанции ответчики не отрицали нахождения в квартире животных, утверждая, что кошки живут в квартире более 15 лет, в связи с чем не могут быть "выселены" по требованию собственника, приобретшего долю в праве собственности значительно позже, а также на то, что истец не представил доказательств наличия у него аллергии на конкретных кошек, проживающих в квартире.

Доводы кассатора о том, что устранение предмета спора уже после вынесения решения суда первой инстанции не могло являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, который суд первой инстанции принимал, исходя из обстоятельств, существующих на время разрешения спора, является правильным.

Также не может повлечь за собой отказ от защиты права собственника жилого помещения факт нахождения животных в квартире до приобретения права общей долевой собственности, так как жилое помещение предназначено в первую очередь для проживания граждан.

Ряду обстоятельств, в том числе обоснованности требований истца об удалении животных в виду имеющихся противопоказаний, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу оценки не дал.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи