Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10069/2020[88-9707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, взыскании расходов на услуги представителя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2880/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить ему равноценное жилое помещение взамен жилого помещения, располагавшегося по адресу: город Москва, ул. Главмосстроя, дом 20, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000, 00 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, допущено нарушение жилищных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и жилищное законодательство.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что семья ФИО1 на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоит.

ФИО1 с семьей из четырех человек (он, мать ФИО5, брат ФИО6, брат ФИО7) ранее проживал в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Данная квартира была предоставлена ФИО5 на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Солнцевским РИК.

Договор социального найма на квартиру по указанному адресу с ФИО1 и членами семьи не заключался.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.11.2003 N 952-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N" "адрес" отселен и снесен в 2007 году.

Поскольку суды пришли к выводу, что предоставленное жилое помещения являлось служебным на период трудовых отношений ФИО5, а у истца отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", в иске о предоставлении ФИО1 компенсационного жилого помещения в связи со сносом дома обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Судами не установлено отношение истца ни к одной из категорий граждан, которые подлежат обязательному обеспечению жилым помещением при выселении из служебного жилого помещения.

При разрешении спора суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, общие положения гражданского законодательства, определяющие права собственника имущества, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу об отсутствии у Департамента городского имущества г. Москвы обязанности предоставить истцу жилое помещение без его нахождения на соответствующем учете и без соблюдения порядка и очередности предоставления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Направленные на несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и иную оценку доказательств по делу доводы основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи