Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10084/2020[88-9706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2298/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО7, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском, в котором просил выселить ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес" является собственностью "адрес", согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в указанной квартире, а именно, в комнатах N, 2, не имея на то законных оснований, проживают ФИО1 и ее несовершеннолетние дети, освобождать в добровольном порядке указанные комнаты отказываются, ранее в спорной квартире, а именно в комнатах N и 4 проживал ФИО8, который был выселен из комнат решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 освободил занимаемые помещения, однако в комнатах N и 4 хранятся личные вещи ответчиков, спорная квартира в установленном законом порядке ответчикам Департаментом не предоставлялась, решение органа исполнительной власти о предоставлении спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года иск департамента удовлетворен.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решением и апелляционным определением, ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности судами не верно установлено, что военнослужащий ФИО9 стоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий один, без членов семьи. Не учтено, что, поскольку улучшение жилищных условий ФИО9 было произведено без учета членов его семьи, выселение ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения нарушает их права членов семьи военнослужащего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: "адрес".

ФИО1, являясь супругой военнослужащего ФИО9, прибыла в 1999 г. в Москву к супругу, для дальнейшего прохождения им военной службы по контракту в войсковую часть Внутренних войск МВД России (в/ч 3499) по адресу: "адрес", в период регистрации по месту жительства она с супругом и детьми фактически проживала с 1999 г. в общежитии при Московском Энергетическом институте, с 2002 г. по адресу: "адрес", а с 2005 г. проживала по тому же адресу в "адрес".

При заключении договоров на проживание военнослужащих и членов их семей в спорном жилье наймодателем являлась "адрес" "Лефортово", которая заключала договорные отношения с в/ч 3499 на предоставление жилых помещений для военнослужащих и членов их семей в "адрес" по адресу: "адрес"?, "адрес".

В соответствии с указанными договорными отношениями на спорную квартиру был открыт лицевой счет (еще в 1996 г. на имя военнослужащего ФИО11) и военнослужащие размещались на данной жилой площади в соответствии с решением командира в/ч 3499, ФИО9 и ФИО1 как член семьи военнослужащего в январе 2005 года были заселены в жилое помещение (путем переселения из "адрес" на основании решения командира в/ч 3499) в связи с прохождением военной службы по контракту ФИО9 в в/ч 3499 в "адрес".

В 2009 г. брак с ФИО9 распался, до 2011 г. ФИО9, ответчики, а с 2011 года и по настоящее время, только ответчики без регистрации проживали в спорной квартире, производили оплату жилья и коммунальных услуг.

Также судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. частично удовлетворен иск войсковой части 5380, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сняты с регистрационного учета по месту нахождения войсковой части - по адресу: "адрес"; решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что войсковая часть 3499 была расформирована, правопреемником является войсковая часть 5380; брак ФИО9 и ФИО1 прекращен 18.02.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г.Москвы от 24.04.2009; на основании предписания командующего войсками регионального командования от 10.10.2011 N 381 подполковник ФИО9 исключен из списков личного состава управления регионального командования и со всех видов довольствия; подполковнику ФИО9 предоставлена однокомнатная "адрес" общей площадью 39, 8 кв.м, по адресу: "адрес", бульвар ген.Ремизова, "адрес" на состав семьи - 1 человек; на жилищном учете ФИО9 состоял с 27.04.2000 г. Решение о снятии ее и детей с жилищного учета ФИО1 не обжаловалось.

При разрешении спора суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, общие положения гражданского законодательства, определяющие права собственника имущества, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку оно им не предоставлялась, каких-либо решений Департаментом городского имущества г. Москвы о предоставлении ответчикам спорной комнаты не принималось.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выселения ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения в виду того, что они должны быть обеспечены жилым помещением как члены семьи военнослужащего, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов. Спорное жилое помещение не относится к служебным жилым помещениями Министерства обороны Российской Федерации или Министерства внутренних дел Российской Федерации. Реализация жилищных прав граждан, находящихся на военной службе, военной службе во Внутренних войсках МВД России и членов их семей на Департамент городского имущества города Москвы законом не возложена, регулируется специальным законодательством, в частности, Федеральным законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и подзаконными нормативными актами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Направленные на несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и иную оценку доказательств по делу доводы основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи