Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10108/2020[88-9839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО11 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании членами семьи военнослужащего, представлении жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Коряковский А.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании членами семьи военнослужащего его несовершеннолетних внуков, предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в МО РФ для получения жилых помещений для постоянного проживания по избранному месту жительства в "адрес". В ноябре 1998 года истец досрочно уволен с военной службы, согласия на исключение из списков очередников истец не давал, решение о снятии его с учета отсутствует. С 2012 года с истцом стали совместно проживать внуки, в связи с чем в августе 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении внуков в состав членов семьи и предоставлении жилого помещения на 5 человек. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ДЖО МО РФ доведено до сведения истца, что решением ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии на учет для получения жилых помещений для постоянного проживания по избранному месту жительства, самостоятельного права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации у внуков не имеется.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании членами семьи военнослужащего, представлении жилого помещения отказано.

Дополнительным решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства в "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец Коряковский А.М. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Коряковский А.М, уволенный с военной службы в ноябре 1998 года в звании капитан 1 ранга, обратился к ответчику с заявлением о признании внуков в качестве членов семьи военнослужащего и предоставлении жилого помещения составом семьи на 5 человек.

Как следует из ответа ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ Решением ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, при этом сделан вывод о том, что самостоятельного права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации у внуков истца ФИО7 и ФИО8 не имеется. Истцу разъяснено право, при наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации быть обеспеченным жилым помещением органами местного самоуправления по месту жительства.

Также судами установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются внуками истца ФИО1 Родителями несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 являются ФИО2 и ФИО3.

Согласно выписке из домовой книги Коряковский А.М, его супруга ФИО9, дочь ФИО12 (Коряковская) Д.А. зарегистрированы по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, по указанному адресу были зарегистрированы ФИО2, 1977 г.р, муж дочери истца, с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиям ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в их удовлетворении.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для признания внуков истца ФИО7 и ФИО8 членами семьи военнослужащего ФИО1, не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 на иждивении ФИО1, то есть о получении от ФИО1 такой помощи, которая носит систематический характер, является основным и постоянным источником средств к существованию несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, также учитывая, что сведений о лишении или ограничении в правах родителей несовершеннолетних не имеется.

Судебные инстанции также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ему с составом семьи 5 человек жилого помещения, поскольку на момент рассмотрения указанного вопроса уровень обеспеченности общей площади жилого помещения ФИО1 и членов его семьи составлял 11, 4 кв. м. на одного члена семьи, что выше размера учетной нормы, установленной Постановлением Московской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ; при определении обеспеченности семьи истца была учтена площадь приватизированного Коряковским А.М, его супругой ФИО9, дочерью ФИО10 жилого помещения, общей площадью 34, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, основаны на неверном субъективном их толковании заявителем жалобы. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи