Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10116/2020[88-10346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества, определении порядка общения с детьми, нечинении препятствий в общении с детьми, встречному иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, представителя ФИО6 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, определении порядка общения с детьми, нечинении препятствий в общении с детьми.

ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО6 о взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 и встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел общего имущества супругов.

Признано право собственности ФИО1 на автомобиль Ситроен Берлинго, 2010 г.в, цвет белый, государственный регистрационный знак Т037АР197, идентификационный номер (VIN): N; автомобиль Ниссан X-Trail, 2014 г.в, цвет черный, государственный регистрационный знак Х364ММ777, идентификационный номер (VIN): Z8NTBNT3 IDS 136478.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля Ситроен Берлинго, 2010 г.в, цвет белый, государственный регистрационный знак Т037АР197, идентификационный номер (VIN): N, в размере 111900 рублей, денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля Ниссан X-Trail, 2014 г.в, цвет черный, государственный регистрационный знак Х364ММ777, идентификационный номер (VIN): Z8NTBNT3IDS 136478 в размере 494150 рублей, денежные средства в счёт компенсации стоимости автомобиля Ролс Ройс Гоуст EWB, 2014 г.в, регистрационный знак Т939ТТ197, в размере 5776100 руб.

Определено место жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с матерью ФИО1

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1/3 доли заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО3, взыскание алиментов производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Определено взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере ? доли заработка или иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия.

Установлен следующий порядок осуществления родительских прав отца ФИО6 в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в соответствии с которым ФИО6 предоставляется право общаться с детьми ФИО3 и ФИО4, при их желании, с учетом занятости и состояния здоровья детей:

- каждый четверг с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без присутствия матери ФИО1;

- каждую вторую и четвертую субботу месяца в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без присутствия матери ФИО1;

- ежегодно 07 октября (день рождения ФИО3) и 10 июля (день рождения ФИО4) с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в присутствии матери ФИО1;

- в период летних каникул в течение 21 календарного дня и в зимние каникулы в течение 3 календарных дней, проводить по месту жительства или отдыха ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления в части порядка общения ФИО6 с несовершеннолетними детьми, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации стоимости автомобиля Ролс Ройс Гоуст EWB в размере 5776100 руб, отказа в удовлетворении требований о разделе денежных средств, находившихся на счетах ФИО6, отказа в признании жилого дома по адресу: "адрес", Горский с.о, "адрес"-2, ООО "Коттеджстройсервис", уч. 48, совместным имуществом и его разделе, отказа в удовлетворении встречного иска о разделе доли в итальянской компании Beatrice Srl, 16035 Zoagli (Ge), Via Aurelia, 7. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не установлена фактическая дата прекращения семейно-брачных отношений, что имеет юридическое значение для разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества. Также ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, на неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованный отказ в допросе свидетелей.

Представителем ФИО6 по доверенности ФИО10 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны спора ФИО6 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства с матерью ФИО1 по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", фактически проживают с ней по адресу: "адрес".

Отец детей, ФИО6, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес"-2, ООО "Коттеджстройсервис", уч. 48.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов на содержание детей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 65, 80, 81, 83, 85, 87, 89, 90, 93-97, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об определении места жительства несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с матерью - ФИО1, а также взыскал с ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в размере 1/3 доли заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ - алименты в размере ? доли заработка или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО4 до его совершеннолетия.

В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Разрешая требования ФИО6 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что родители несовершеннолетних не могут достичь согласия о порядке общения отца с детьми, учел принцип равенства родительских прав обоих родителей и интересы самих несовершеннолетних, условия, в которых они воспитывается, создание сторонами необходимых условий для воспитания и развития детей, режим дня детей, их состояние здоровья и индивидуальные особенности, иные обстоятельства, способные оказать воздействие на здоровье детей и их нравственное развитие, заключения органов опеки и попечительства, в связи с чем установилприведенный в резолютивной части решения порядок общения истца ФИО6 с дочерью и сыном.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции вывод районного суда об определении порядка общения отца с несовершеннолетними детьми признал верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления в указанной части законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку разрешая данные требования истца, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. При этом установленный порядок общения истца с детьми отвечает интересам несовершеннолетних и не нарушает прав родителей, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Кроме того, впоследствии с учетом изменения возраста детей и других обстоятельств данный порядок может быть изменен.

Разрешая требования как первоначального иска, так и встречного иска о разделе имущества между бывшими супругами, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. ст. 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о включении в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу следующего имущества: автомобиля Ситроен Берлинго, 2010 г.в.; автомобиля Ниссан X-Trail, 2014 г.в.; автомобиля Ролс Ройс Гоуст EWB, 2014 г.в, указав, что они приобретены сторонами в период брака по возмездным сделкам. При этом, производя раздел указанного имущества, суд определилк взысканию с ФИО1 в пользу истца компенсацию в размере ? доли от стоимости названных автомобилей, оставив автомобили Ситроен Берлинго, 2010 г.в. и Ниссан X-Trail, 2014 г.в. в собственности ответчика, и указав, что автомобиль Ролс Ройс Гоуст EWB, 2014 г.в, был продан ответчиком после прекращения супругами семейных отношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в признании совместно нажитым имуществом жилого дома по адресу: "адрес", Горский с.о, "адрес"-2, ООО "Коттеджстройсервис", уч. 48, а также отказал в разделе денежных средств, находившихся на счетах ФИО6, и его доли в итальянской компании Beatrice Srl, 16035 Zoagli (Ge), Via Aurelia, 7.

Отказывая в данной части иска, суд, по результатам анализа представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЛ1, пришел к выводу о том, что произведенные вложения в жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", Горский с.о, "адрес"-2, ООО "Коттеджстройсервис", уч. 48, по сравнению с данными 2006 года не могут являться значительно увеличивающими его стоимость, в связи с чем, данный дом не подлежит включению в состав общего имущества.

Также суд указал на то, что суду не было представлено доказательств того, что доли в компании Beatrice Srl, 16035 Zoagli (Ge), Via Aurelia, 7, были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должна представить ФИО1, заявляющая требования о разделе этого имущества.

Отказывая в части раздела денежных средств на счетах ФИО6, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не предоставлено доказательств, что данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, при том, что в период, когда были сняты данные денежные средства со счетов, стороны находились в браке, вели общее имущество, и тратили денежные средства совместно, на общие нужды семьи, а остаток денежных средств на счетах ФИО6 после расторжения брака меньше, чем до вступления в брак ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о разделе имущества супругов законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеприведенных норм семейного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Ролс Ройс Гоуст EWB, 2014 г.в, был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем требования приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля Ролс Ройс Гоуст EWB, 2014 г.в, регистрационный знак Т939ТТ197, в размере 5776100 руб, указал на то, что данный автомобиль был продан ответчиком после прекращения супругами семейных отношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопрос о времени фактического прекращения сторонами семейно-брачных отношений не исследовал, не указал в судебном постановлении свой вывод о дате прекращения супругами семейных отношений со ссылками на доказательства, на основании которых пришел к такому выводу, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для дела и подлежит установлению судом при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении встречных требований ФИО1 о разделе денежных средств, находившихся на счетах ФИО6, и доли в итальянской компании Beatrice Srl, 16035 Zoagli (Ge), Via Aurelia, 7, поскольку выводы суда в данной части не мотивированы, содержат общие суждения без ссылок на конкретные доказательства, по результатам оценки которых суд пришел к своим выводам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения требований о разделе имущества нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела имущества и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части раздела имущества, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи