Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-10128/2020[88-9650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587091, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 130000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 70000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 3800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит изменить судебные постановления и удовлетворить заявленные истцом требования в большем объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также заниженный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/5- 671/5-1-И, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 2 комнат, расположенное в многоквартирном доме на 5 этаже, секция 5, со строительным номером 671 по строительному адресу: "адрес", Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, "адрес".

Обязательства по оплате цены договора в сумме 8328600 руб. истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес", Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, "адрес" N.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписанного сторонами (истцом и ответчиком) акта приема-передачи квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на несоблюдение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и нарушение своих прав как потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 34, 46, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" срока передачи истцу объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ. Вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень исполнения обязательств застройщиком, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требуемая к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем, уменьшил на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 130000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установилеё в сумме 10000 руб.

Также в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также заниженный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку нормы материального права судами применены верно, выводы судов о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на то, что присужденная компенсация морального вреда является несоразмерной нарушенному праву и перенесенным страданиям, также не могут служить основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Выводы судов в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". При определении размера компенсации морального вреда судами учтены требования разумности, справедливости, соразмерности и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве жилья.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для увеличения указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи