Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10136/2020[88-10400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Точка Дизайна" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходах

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Точка дизайна", изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору N КО 1016/12-17 в размере 1066208 руб, неустойки в размере 1007845 руб. 02 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате аренды квартиры в размере 450000 руб, расходов по оплате убытков за простой строителей в размере 390.000 руб, расходов по оплате телеграммы в размере 853 руб. 44 коп, расходов по отправке претензии в размере 234 руб. 54 коп, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Точка дизайна" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1066208 руб, неустойка в размере 700000 руб, убытки в размере 390000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 1080604 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1087 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО "Точка Дизайна" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 19281 руб. 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО "Точка дизайна" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, отменено в части взыскания убытков.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

В удовлетворении требований о взыскании убытков за простой бригады отказать.

Взыскать с ООО "Точка дизайна" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1066208 руб, неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200000 руб, почтовые расходы в размере 1087 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Точка дизайна" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 18870 руб. 26 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. Полагает незаконным отказ судов в требованиях о взыскании убытков по оплате аренды квартиры, а также выводы судебной коллегии об отказе во взыскании убытков за простой бригады и о размере неустойки и штрафа.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО1 в части взыскания с ООО "Точка дизайна" уплаченной за товар денежной суммы в размере 1066208 руб. (899353 руб. + 293362 руб. - 126507 руб.), при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N К01016/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 5000 руб.

В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате аренды квартиры в размере 450000 руб, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности, при этом указал на то, что из представленных в дело доказательств следует, что аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, необходимость аренды жилого помещения истцом не подтверждена, причинно-следственная связь между сроками поставки товара со стороны ООО "Точка дизайна" и понесенными истцом расходами на аренду жилого помещения истцом не доказана.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 390000 руб. за простой сотрудников ремонтной бригады за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости простоя в размере 65000 руб. в месяц, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что несение истцом данных расходов подтверждено соответствующими расписками в получении денежных средств.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему, стороны определили срок произведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок договора в установленном порядке продлен не был. Таким образом, поскольку действие договора было окончено ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для взыскания убытков, понесенных истцом за пределами согласованного сторонами срока действия договора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков за простой бригады за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору N К01016/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика снизил до 700000 рублей, а также штраф в размере 1080604 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного постановления в части размера неустойки и штрафа, указав, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, исходя из того, что неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, определилак взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200000 руб. и штраф в размере 200000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций в части отказа в требованиях о взыскании убытков за аренду квартиры, а также выводов судебной коллегии в части отказа в требованиях о взыскании убытков за простой бригады, о размере неустойки и штрафа не имеется, поскольку указанные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованности снижения судебной коллегией размера неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции учел требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие ФИО1 с выводами судов в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по аренду квартиры и по оплате простоя бригады также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку нормы материального и процессуального права суды применили верно, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи