Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-10149/2020[88-12458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Геннадия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1542/2019)

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов Г.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 31.07.2018 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 16.06.2017, в результате которого автомобилю Митсубиси, г.р.з. X 692 ВХ 125, были причинены повреждения. 29.08.2018 в РСА повторно направлен комплект документов. В ответ на письмо из РСА от 18.09.2018 истец 08.10.2018 направил в РСА справку, выданную 04.10.2018 УМВД России по Приморскому краю о том, что на его имя было зарегистрировано ТС Митсубиси, г.р.з. X 692 ВХ 125. Компенсационная выплата была произведена 31.10.2018 в размере 163 000 руб, однако истец с данной суммой не согласен, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 227 800 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 64 800 руб, неустойку 29 808 руб, почтовые расходы 780 руб. 14 коп, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, штраф 32 400 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ершова Геннадия Александровича взыскана компенсационная выплата в размере 64 800 руб, неустойка в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб, почтовые расходы 780 руб. 14 коп, штраф в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 056 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова Геннадия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиси, г.р.з. X 692 ВХ 125, причинены механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017 с ООО СК "Дальакфес" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 227 800 руб, неустойка 200 000 руб, штраф, судебные издержки. Решение суда вступило в силу 14.12.2017.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1120 от 27.04.2018 года у ООО "СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец 10.08.2018 обратился за компенсационной выплатой в РСА, впоследствии 17.09.2018 представил в РСА полный пакет документов.

Российской Союз Аавтостраховщиков 31.10.2018 произвел истцу выплату в размере 163 000 руб, после обращения истца 29.11.2018 с претензией доплата не произведена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы РСА, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца районным судом правомерно взыскана компенсационная выплата, установленная решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017г, в размере 64 800 руб. И, поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной договоров ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, заслуживают внимание доводы кассатора о том, что установленный решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017 размер страхового возмещения, не мог быть принят судами без проверки и оценки доводов РСА об ином размере компенсационной выплаты, подлежащей перечислению истцу, так как ответчик правопреемником должника не является, не является должником по исполнительному документу, в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока РСА участия не принимал, соответственно, в отношении ответчика положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Обоснованность возражений ответчика относительно размера компенсационной выплаты судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверена, соответствующие выводы в апелляционном определении отсутствуют.

В соответствии с п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснены п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Годные остатки транспортного средства - это исправные, имеющие остаточную стоимость детали, агрегаты и узлы транспортного средства, которые годны к дальнейшей эксплуатации, и их можно демонтировать с повреждённого автомобиля и продать, для дальнейшего использования на автомобиле аналогичной марки и модели транспортного средства.

В соответствии с п. 4.15 положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая - за вычетом стоимости годных остатков.

В материалах дела имеется заключение независимой технической экспертизы ТС от 27.08.2018, выполненного ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" по заказу Ершова Г.А, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 239, 80 руб, стоимость расходов с учетом износа - 227 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 217800 руб. Размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков составил 160 000 руб.

Данному доказательству ни районный суд, ни суд апелляционной инстанции оценки не дал. Не приведен судами в судебных актах также и расчет компенсационной выплаты, исходя из которого удовлетворены исковые требования Ершова Г.А.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи