Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10157/2020[88-9813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-1" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ЖСК "Чертаново-1", в котором просил признать незаконной задолженность по коммунальным платежам за период с января 2013 года по декабрь 2018 года в размере 18381, 78 руб. с исключением из лицевого счета истца указанной задолженности; произвести перерасчет на услуге "отопление" за 2014 год, 2015 год, 2017 год; взыскать с ответчика в его пользу излишне начисленную сумму по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 1381, 63 руб. и по услуге холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в размере 2176, 42 руб.; взыскать убытки в виде неполученной субсидии на оплату ЖКУ за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года из расчета 2127, 49 руб. в месяц в размере 74455, 15 руб. на день вынесения решения суда; убытки в виде недополученной льготы 50% за коллективную антенну за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1701, 01 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес", зарегистрирован в ней по месту жительства; является ветераном труда, как малоимущий получал субсидию на оплату коммунальных платежей. С февраля 2016 года был лишен субсидии в связи с тем, что ответчик подал в ГЦЖС ложные сведения о наличии задолженности, что привело к начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги в завышенном размере.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

- обязать ЖСК "Чертаново -1" исключить из лицевого счета ФИО1 задолженность по оплате услуги "содержание и ремонт" за период с мая 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме 1381 руб. 63 коп. и по услугам: "подогрев", "ХВС для ГВС", "холодное водоснабжение" и "водоотведение" за период с мая по июнь 2015 года включительно в сумме 2176 рублей 42 копейки.

- обязать ЖСК "Чертаново-1" произвести перерасчет ФИО1 по услуге "отопление" за 2014 год и 2016 год по показателям ОДПУ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его адвокат ФИО4 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и зарегистрирован в ней по месту жительства. Истец является ветераном труда, а также являлся получателем субсидии на оплату коммунальных платежей, как малоимущий.

С февраля 2016 года предоставление истцу субсидии было приостановлено в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сведения о наличии и размере которой были предоставлены ответчиком.

На основе представленных истцом квитанций по оплате судами установлено, что истцом оплата жилищных и коммунальных услуг производилась по своему расчету, не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Также судами установлено, что расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома утверждались на общем собрании собственников помещений ЖСК, протоколы собраний недействительными не признавались, что указывает на отсутствие у истца оснований осуществлять оплату в ином размере.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ фактические объемы потребление тепловой энергии, определенные по показаниям ОДПУ за 2015-2016, ниже объемов потребления, принятых к расчету платы жителям в 2015-2016, в связи с чем, ЖСК "Чертаново-1" предписано произвести корректировку размера платы за услугу "отопление" по показаниям ОДПУ за 2015-2016 года, а также производить расчет платы в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Однако, перерасчет по услуге "отопление" произведен ответчиком лишь за 2015 год, в связи с чем, суды возложили на ЖСК "Чертаново-1" обязанность произвести перерасчет ФИО1 по услуге "отопление" за 2014 год и 2016 год по показателям ОДПУ.

Кроме того, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о возложении на ЖСК "Чертаново-1" обязанности исключить из лицевого счета ФИО1 по услуге "содержание и ремонт" за период с мая 2015 год по январь 2016 год включительно задолженность на сумму 1381, 63 рублей и по услугам "подогрев", "ХВС для ГВС", "холодное водоснабжение" и "водоотведение" за период с мая по июнь 2015 года включительно на сумму 2176, 42 рублей, указав, что за указанный период ответчик производил истцу начисления за указанные услуги по ставкам, установленным для вторичного жилья, без достаточных на то оснований, что не оспаривалось ответчиком.

В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О тарифе за пользование городской сетью кабельного телевидения (ГСКТ)" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков в виде неполученной субсидии, признания незаконной задолженности по коммунальным платежам за период с января 2013 года по декабрь 2018 года, взыскания убытков в виде недополученной льготы 50% за коллективную антенну, поскольку материалами дела установлено, что даже с учетом возложенной на ответчика обязанности произвести перерасчет по ряду позиций, указанных в резолютивной части решения, у истца имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При этом судебной коллегией отклонены ссылки истца на необоснованность отказа суда в применении срока исковой давности в целях перерасчета задолженности, поскольку в данном деле требований к истцу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлено не было.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью бухгалтера ЖСК "Чертаново-1" с приложением истории начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги; квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги, представленными истцом, из которых усматривается начисленный размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги, пени и фактически оплаченный истцом; сводной ведомостью начислений и платежей по коммунальным услуга; протоколами общих собраний членов ЖСК "Чертаново-1" в части установления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги; письменными и устными объяснениями лиц, участвующих в деле, оценка которых произведена судебными инстанциями по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом факта возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты в части.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи