Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-10163/2020[88-13522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", в автомате с помощью банковской карты N, он решилснять со счета денежную сумму в размере 100000 руб, для чего выполнил необходимые действия. Банкомат распечатал чек, согласно которому было выдано 100000 руб, однако в ячейке для получения денег оказалось 50000 руб. (10 купюр номиналом по 5000 руб.). Со счета карты был списан расход 100000 руб, а получено истцом лишь 50000 руб. По данному факту истец обратился к ответчику, требуя вернуть ему денежную сумму в размере 50000 руб, однако его требования удовлетворены не были. Видеозаписи с камер наблюдения истцу предоставлены не были. По факту хищения денежных средств истец обращался в правоохранительные органы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11215 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковской карты MasterCard Standart N N счета 40817 810 9 3818 8453070, эмитированной на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 58 минут в устройстве самообслуживания Банка N, установленном по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", совершена операция выдачи наличных с использованием банковской карты MasterCard Standart N, эмитированной на имя ФИО1 и правильного ПИН-кода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о неполучении и возврате 50000 руб. Обращаясь с требованием о возврате денежных средств, истец указывал на то, что с его счета была списана сумма в размере 100000 руб, тогда как из кассеты банкомата он получил лишь 50000 руб.

В ходе проверки обращения истца банком был проведен анализ лог-файлов УС, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по карте истца в 9 часов 58 минут 02 секунды был успешно принят пин-код. Было успешно насчитано и поднято из 4 кассеты 20 купюр номиналом 5000 руб, итого 100000 руб, была подана команда на подачу денег клиенту, купюры были предоставлены клиенту в 09 часов 58 минут, и забраны в полном объеме. Аппаратных сбоев не зафиксировано, следующая операция прошла успешно.

Согласно заключению ПАО "Сбербанк России" на основании анализа видеофайлов УС от ДД.ММ.ГГГГ, анализ материалов видеонаблюдения с разных камер свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 58 минут через устройство самообслуживания N, мужчина с уверенным знанием пин-кода провел операцию по выдаче наличных. Денежные средства клиенту были выданы, определить в каком количестве не удалось. Клиент денежные средства забрал и, не пересчитывая, отошел от банкомата.

Из представленного ПАО "Сбербанк России" отчета по карте истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена операция по снятию наличных в сумме 100000 руб.

Излишек наличных денежных средств по результатам выгрузки устройства самообслуживания N за время работы, включающее спорную операцию, не обнаружено.

В ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил об отсутствии оснований для возмещения истцу денежных средств с указанием на результаты проверки.

Предыдущий ответ банка содержал сведения об операции, которая спорной не являлась. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк принес извинения за некорректные ответы на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.На последующие обращения истца банком давались ответы об отсутствии новых фактов по оспариваемой сделке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием о предоставлении ряда информации, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, на что ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ дало ответ о невозможности удовлетворения требований клиента.

Указывая на нарушение своих прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845-848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорная операция по выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств осуществлена на основании распоряжения клиента, путем ввода пин-кода, через устройство самообслуживания N, в соответствии с условиями использования банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, нарушений при оказании услуги не установлено, произведено снятие и выдача клиенту наличных в размере 100000 руб. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 50000 руб, и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в результате операции по снятию наличных денежных средств в устройстве самообслуживания с его счета были списаны денежные средства в размере 100000 руб, тогда как банкомат фактически выдал 10 купюр номиналом 5000 руб, то есть 50000 руб, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением по анализу лог-файлов УС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением на основании анализа видеофайлов УС от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по карте истца.

Указание заявителя жалобы на непредставление ему банком видеозаписи, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку с таким требованием к ответчику ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности хранения видеоматериалов.

Ссылки заявителя жалобы на формальное рассмотрение дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимые обстоятельства дела судами определены верно, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, так как согласно требованиям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции новые доказательства не принимаются.

В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами проведенных ПАО "Сбербанк России" проверок по обращениям истца, о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи