Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10177/2020[88-10419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был подписан договор взаимного сотрудничества. Предметом договора являлось помещение, состоящее из 3-х комнат, расположенное в нежилом помещении по адресу: "адрес", мкр. Левобережный, "адрес", пом. 4, которое ответчик предоставил истцу в целях сдачи помещения под "Мини гостиницу". Согласно п. 3.4 договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила осуществлять деятельность по договору, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написала расписку, согласно которой указанные в п. 3.4 договора денежные средства в размере 200000 руб. она обязалась вернуть в течение шести месяцев от даты составления расписки. Однако после истечения указанного срока и по настоящее время ответчик не вернул истцу денежные средства. Истец направила через почту России в адрес ответчика, указанный в договоре, претензию о возврате 200000 руб, которая была возвращена обратно истцу. Ответчик на связь не выходит, по настоящее время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 200000 руб.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), поскольку из-за действий ответчика истец не смогла, как планировала открыть в Сбербанке вклад "Сохраняй Онлайн" сроком на три года, для получения прибыли и если бы права истца не были нарушены истец получила был денежные средств в размере 30940 руб. 49 коп.

При этом, согласно п. 3.4 договора, истец произвела закупку необходимого оборудования и материалов для работы "Мини гостиницы", общая сумма потраченных денежных средств составила 77573 руб. 33 коп. и поскольку ответчик не возместил истцу данные расходы, истец считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

С учетом вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6373 руб. 97 коп, упущенную выгоду в размере 30940 руб. 69 коп, денежные средства в размере 77573 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере 6698 руб. 88 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6373 руб. 97 коп, убытки в размере 77573 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, почтовые расходы в размере 598 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции она находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не была извещена надлежащим образом о слушании дела. Также ссылается на необоснованность взыскания с неё суммы по расписке и расходов на приобретение дополнительного оборудования, поскольку все свое имущество истец из помещения вывезла.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением Тимирязевским районным судом "адрес" судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут с участием сторон спора.

В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, поскольку согласно телефонограмме в адрес истца, судебное заседание не состоялось, однако истец на заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явилась без уважительных на то причин.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор взаимного сотрудничества.

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 указанного договора наймодатель ФИО2 предоставляет нанимателю ФИО1 помещение, состоящее из 3-х комнат, в нежилом помещении по адресу: "адрес", мкр. Левобережный, "адрес", пом. 4, для использования в целях сдачи помещения под "Мини гостиницу", с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 договора, на момент подписания настоящего договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 200000 руб. и производит закупку всех недостающих предметов для начала гостиничного бизнеса.

Передача ответчиком истцу помещения также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила осуществлять деятельность по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 составила расписку, согласно которой претензий по договору взаимного сотрудничества не имеет, сумму 200000 руб. обязуется отдать в течение 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по расписке не исполнила, денежные средства в вышеуказанном размере истцу не вернула. Также истец ссылалась на то, что произвела за свой счет закупку необходимого оборудования и материалов для работы "Мини гостиницы" на общую сумму 77573 руб. 33 коп, которая подлежит возврату ответчиком.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к частичному удовлетворению иска, при этом исходил из того, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6373 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 77573 руб. 33 коп, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что представленными в дело доказательства подтверждено, что истец произвела закупку необходимого оборудования и материалов для работы "Мини гостиницы" на общую сумму 77573 руб. 33 коп, доказательств возврата имущества или денежных средств за него, а также доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы по приобретению данного имущества, ответчиком истцу не представлено.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в данной части, ФИО2 указывает на то, что в расписке указана сумма не 200000 руб, а 200 руб, однако данный довод опровергается содержанием расписки.

Также ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 200000 руб. истец забрала из выручки "Мини гостиницы". Между тем, каким-либо доказательствами доводы ответчика не подтверждены, тогда как наличие у ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб. подтверждено собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб. и процентов в сумме 6373 руб. 97 коп.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции она находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не была извещена надлежащим образом о слушании дела, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещалась судом первой инстанции о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на 4 и на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая не была вручена адресату (л.д.36-39), что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. При этом отсутствие ответчика в указанный период в "адрес" о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 77573 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, при принятии решения судом не установлены как основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, так и размер этих убытков.

В частности судом не дано оценки условиям представленного в материалы дела договора взаимного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ применительно к вопросу о том, какая именно из сторон договора приняла на себя обязательство по оплате оборудования и иного имущества, необходимого для функционирования "Мини гостиницы".

Судом не выяснено, что из приобретенного истцом имущества осталось в помещении ответчика, а что было вывезено истцом.

Также судом не учтено, что в состав убытков истцом заявлены расходные материалы, такие как мешки для мусора, салфетки, губки, моющие средства, а также, что кассовый чек на сумму 26401 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения сторонами договора взаимного сотрудничества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 77573 руб. 33 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков и судебных расходов и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков и судебных расходов отменить, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи