Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10180/2020[88-10402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ПАО Банк "Возрождение" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение" о изыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 147360 руб. 54 коп, неустойки в размере 147360 руб. 54 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 17458 руб. 14 коп, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа 172360 руб. 54 коп..

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 2465000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Истец погасила кредит досрочно - ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в связи с досрочным погашением кредита уменьшился период кредитования, соответственно, должна быть уменьшена плата за пользование кредитом. По расчету истца, переплата ею процентов составила 147360 руб. 54 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Банк "Возрождение" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 2465000 руб. на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Общая сумма процентов за весь период пользования кредитом изначально должна была составить 3126496, 65 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением суммы основного долга ввиду досрочного частичного погашения задолженности путем внесения платежа в сумме 1788570 руб. размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ был перерассчитан и составил 7601 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была увеличена до 13, 5 % годовых, в связи с чем размер ежемесячного платежа был установлен в сумме 7782 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату процентов за пользование кредитом в размере 614648, 05 руб.

Полагая, что в связи с досрочным погашением кредита, истцом переплачены проценты за пользование суммой кредита, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия кредитного договора, представленные документы по произведенным истцом платежам в счет погашения кредитной задолженности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 иска, при этом исходил из того, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствовали требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, оплаченные истцом проценты начислены банком исходя из фактического периода - с момента выдачи кредита по день возврата заемных средств, начисление банком процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после даты досрочного погашения истцом кредита, не производилось.

Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм права, проценты за пользование суммой кредита начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. При этом проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Следовательно, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

В рассматриваемом случае, судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установлено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 кредитного договора); проценты уплачиваются за фактическое количество дней оставшейся суммой займа (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения.

Доказательств того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, истцом не представлено и судами не установлено.

Вопреки доводам истца, в ежемесячный платеж по кредиту не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка ссудной задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

При этом, судебной коллегией обоснованно отклонен расчет истца, поскольку он содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Ссылки заявителя жалобы на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае являются несостоятельными, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судами установлено не было.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении отказа суда в назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство было разрешено районным судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установилоснований для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, посчитав достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения о его незаконности не свидетельствует.

Ссылки кассатора на иную судебную практику несостоятельно, поскольку спор разрешается исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, поэтому суд не связан правовой позицией, изложенной в судебных актах при разрешении других дел.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи