Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10301/2020[88-12363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе Атрощенковой А.И.

на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Черствова К.А. по доверенности Маевского И.Н, УСТАНОВИЛА:

Атрощенкова А.И. предъявила в суд вышеуказанный иск, мотивировав требования тем, что 09.07.2013 обратилась к ответчику в автосервис "Пит- Стоп" с целью ремонта кондиционера принадлежащего ей автомобиля марки Нисан-Тиида, гос.рег.знак N после ремонта выехала из автосервиса и через 20 минут произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, который до приезда пожарного расчета полностью выгорел. Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" точная причина пожара не установлена, но определено, что таковой могли послужить либо разгерметизация одной из рабочих систем автомобиля, либо аварийный режим работы в электросети автомобиля, вызванный механическими повреждениями изоляции проводов или износом изоляции в процессе эксплуатации, что привело к повреждению системы охлаждения (кондиционера) в виде выгорания резиновых шлангов возле щитка передка. Исключая износ изоляции, ввиду незначительности срока эксплуатации автомобиля, истец полагает, что изоляция проводов повреждена работником ответчика при проведении манипуляций с кондиционером, что и явилось причиной возгорания, соответственно именно ответчик должен нести материальную ответственность за убытки, причиненные некачественной услугой. Стоимость ущерба по результатам организованной истцом досудебной оценки, по заключению независимого эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, составила 308 338 руб. 59 коп. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что является основанием для присуждения штрафа за неудовлетворение требований потребителя и неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 308338 руб. 59 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 100 000 руб. - неустойка; 100000 руб. - штраф; 15000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 3500 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 35000 руб. - юридических услуг, в остальной части иска - отказано.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом (т.3 л. д.43- 44): взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба двукратную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 616677 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; в возмещение убытков, понесенных по оплате оценки ущерба в досудебном порядке 3500 руб.; судебной экспертизы в размере 22 500 руб.; судебных расходов по оплате расходов эксперту в связи с вызовом в судебное заседание в размере 15000 руб.; в возмещение расходов на представителя -100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец была лишена права на защиту в суде и доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом нарушены положения ст. 55, 56.57 ГПК РФ. Судом не указано, по каким основаниям отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Причина повреждения автомобиля так и осталась неустановленной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь гл. 39, ст.15 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика и наличия причинно - следственной связи между ними.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также субъективной оценке представленных по делу доказательств.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атрощенковой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи