Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-10387/2020[88-15591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова ФИО8 к ООО "Специализированный застройщик "АНиК" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дианова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "АНиК" по доверенности Катеринина Д.М, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Дианов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "АНиК", в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 442 090 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 221 045 руб, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "АНиК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ "адрес" передачи квартиры, в течение гарантийного срока, в квартире были выявлены многочисленные нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от требований к основаниям и покрытиям строительных конструкций, заполнениям оконных и дверных проемов. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочный центр" от ДД.ММ.ГГГГг. N, все выявленные недостатки образовались из-за несоблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, составила 442 090 руб. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Заочным решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "АНиК" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 442 090 руб, штраф - 221 045 руб, расходы на оказание услуг по оценке - 30 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд, не основываясь на законе, ограничил права истца в части определения способа защиты нарушенного права. При анализе п.6.3, 6.4 Договора долевого участия в строительстве нельзя сделать вывод о согласовании сторонами иных условий восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, отличных от тех, что предусмотрены действующим законодательством. Незаконность включения в договор условий, ограничивающих право участника долевого строительства на выбор предусмотренных законом способов восстановления нарушенного права, в том числе, на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, правомерно руководствуясь положениями закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ, ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. ДДУ- N, в том числе, в части способа устранения недостатков объекта долевого строительства, стороны указанного договора, при подтверждении факта передачи объекта долевого строительства с отступлениями от требований к качеству, обязаны осуществлять свои гражданские права и обязанности в пределах, установленных соглашением сторон, из чего следует, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков и не вправе требовать от застройщика выплаты денежных средств для устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

Факт отсутствия уклонения ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной 6.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. ДДУ- N, и готовности безвозмездного устранения недостатков ответчиком доказан.

При этом, правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что факт наличия неустранимых и существенных недостатков, делающих построенную квартиру непригодной к использованию по назначению, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчик не отказывал истцу в исполнении своей обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДДУ- N, на момент принятия оспариваемого решения принятое на себя обязательство не нарушил.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно установилдопущенное судом нарушение, и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дианова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи