Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10391/2020[88-12380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осиповой (до заключения брака Губко) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осиповой (Е.С.) Е.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40, 15 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 723 444, 63 рубля, в том числе основной долг - 191521, 83, проценты за пользование кредитом - 219 184, 05, штрафные санкции - 312 738, 75. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 142 712, 86, рассчитанной исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое О. не исполнено.

Решением Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Осиповой (Е.С.) Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 490, 42 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 187 872, 10 рублей, задолженность по процентам в сумме 200 905, 46 рублей, штрафные санкции в сумме 142 712, 86 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 514, 90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер взысканных с Осиповой (Е.С.) Е.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций с 142 712, 86 до 100 000 рублей, общей суммы взыскания с 531 490, 42 рублей до 488 777, 56 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, а именно, на неправомерное удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности. Считает, что право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о том, что требование о взыскании части суммы займа заявлено истцом не в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осиповой (Е.С.) Е.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 40, 15 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с индивидуальными условиями и графиком погашения должно производиться ежемесячными платежами не позднее 22-ого числа каждого месяца.

Ответчиком Осиповой (Е.С.) Е.С. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Осиповой (Е.С.) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Осиповой (Е.С.) указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.

Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, подлежащую оплате заемщиком Осиповой (Е.С.) Е.С. исходя из даты обращения истца за выдачей судебного приказа, даты обращения с иском в суд и условий заключенного кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов в сумме 218909, 72 рублей и процентов на просроченный основной долг в сумме 274, 33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования Банка являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Следовательно, судами правомерно учтено заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, применила срок исковой давности к размеру штрафных санкций (неустойки), исключив сумму, начисленную за период, по которому срок исковой давности истцом пропущен и снизив размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи