Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10394/2020[88-12437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Ивановой Т.В. и Мичуриной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая применение срока давности необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Замаревой (после регистрации брака - ФИО1) И.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подано заявление на выпуск кредитной пластиковой карты с лимитом кредитования 75 000 рублей под 28% годовых со сроком кредитования 36 месяцев.

Согласно материалам дела истец предоставил заемщице кредит на условиях, указанных в заявлении, что подтверждается выписками по счету. С целью погашения кредита ответчиком вносились денежные средства, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек. Однако заемщиком указанное требование не исполнено.

В связи с этим со стороны конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответствующий приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, но отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 соответствующего заявления.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 205, 207, 309-310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету последний платеж по договору во исполнение заемщиком по овердрафту произведен ДД.ММ.ГГГГ, также, исходя из условий договора, срок погашения овердрафта определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Голенка С.В. - без удовлетворения- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи